Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-45278/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей фио, фио

при ведении протокола помощником фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Солнцевского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- иск - удовлетворить,

- взыскать с фио Иса оглы в пользу фио денежные средства (аванс) в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами - сумма, расходы на оплату юридических услуг - сумма, расходы по уплате государственной пошлины - сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с фиоо. аванс - сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами - сумма, расходы на услуги представителя - сумма, государственную пошлину - сумма

Иск мотивирован тем, что согласно расписке от дата ответчик получил от истца денежные средства в размере сумма в качестве задатка за сделку по оформлению на истца принадлежащей ответчику доли в уставном капитале в наименование организации по договору купли-продажи. Однако сделка купли-продажи не состоялась по вине ответчика, в связи с чем полученные денежные средства он обязан вернуть истцу. В связи с неправомерным удержанием суммы в размере сумма истец также просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец фио, представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика фио - фио в судебном заседании возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что сделка не состоялась по вине истца, в связи с чем ответчик не обязан возвращать полученные денежные средства; представил письменный отзыв на иск (л.д.38).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик фиоо. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, настаивает на том, что договор купли-продажи не был заключен по вине истца, которая уклонялась от нотариального оформления договора, не предъявила никакого требования к ответчику о заключении договора, переданная денежная сумма была задатком и в связи с отказом истца от заключения договора задаток остается у ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 93 ГК РФ, переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества.

Согласно п. 1 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Согласно ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 429 ГК РФ, предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, дата фио выдал фио расписку, в соответствии с которой получил от фио денежные средства в размере сумма в качестве задатка на оформление на фио принадлежащей ему доли в наименование организации.

В расписке указано, что в случае если доля не будет оформлена на фио, фио возвращает денежные средства в двойном размере.

Факт написания расписки и получения от истца денежных средств в размере сумма стороной ответчика в ходе судебного заседания не оспаривался.

Судом также установлено, что между фио и фио не подписывалось ни предварительного, ни основного договора купли-продажи доли в уставном капитале наименование организации, при этом распиской от дата стороны не принимали на себя каких-либо обязательств по продаже и приобретению имущества, и по заключению в будущем договора о передаче имущества.

Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Как следует из приведенных выше норм ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности. Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

Проанализировав составленные сторонами документы, позицию сторон спора, суд пришел к выводу, что переданная истцом ответчику денежная сумма является авансом, в связи с отсутствием договора купли-продажи аванс подлежит взысканию с фио в пользу фио

При разрешении спора суд также учитывал содержание полученного ответа из нотариальной конторы нотариуса адрес фио, у которой стороны намеревались заключить сделку купли-продажи, из которого следует, что сделка не состоялась по вине ответчика, поскольку именно с его стороны нотариусу не были представлены все необходимые документы для совершения сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета сумма * 7,5/100/365 * 27 дней (с дата по дата как просит истец), что составит сумма При этом суд исходил из расчета и периода, указанного истцом, расчёт судом проверен, признан математически верным, ответчиком расчет процентов не оспорен, своего контррасчета ответчиком не представлено.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на услуги представителя, размер которых с учетом требований разумности и справедливости определен в размере сумма, учитывая сложность дела, существо спора; также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска - сумма

Выводы решения об удовлетворении требований сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод суда о признании переданной денежной суммы авансом, полагает, что сумма являлись задатком. Коллегия с данной позицией не согласна, поскольку она не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Составленная ответчиком расписка не является доказательством заключения договора, так как подписана одной стороной, в ней не предусмотрены какие-либо условия предполагаемого договора.

Утверждения ответчика о том, что договор купли-продажи доли уставного капитала не был заключен по вине истца, которая уклонялась от заключения сделки, коллегия полагает несостоятельными. Объяснениями истца, сведениями, полученными из нотариальной конторы установлено, что договор не был заключен из-за непредоставления ответчиком необходимых документов. Кроме того, каких-либо предложений истцу заключить договор ответчик не направлял, что само по себе исключает уклонение стороны от совершения таких действий.

По мнению заявителя жалобы, в случае незаключения договора задаток или аванс остаются у лица, их получившего. Изложенная позиция противоречит нормам права, при отсутствии договора, во исполнение которого были переданы денежные средства, полученное рассматривается в качестве неосновательного обогащения и должно быть возвращено лицу, передавшему деньги. Право на удержание или сохранение полученного подлежало доказыванию тем, на чьей стороне возникло неосновательное обогащение. Ответчик надлежащих доказательств тому не предоставил, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: