Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-45282/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации

гражданское дело по апелляционной жалобе фио

на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

-взыскать с фио в пользу фио задолженность по кредитному договору в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований фио к ПАО РОСБАНК, наименование организации, фио, Торосяну Х фио о признании недействительными договоров об уступке права требования - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, просил суд взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору N Х от дата, в размере сумма, в том числе сумму основного долга в размере сумма, сумму просроченных процентов в размере сумма, сумму комиссии в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик условия кредитного договора не выполнял надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по договору кредитования. На основании договора уступки от дата права требования взыскания задолженности по данному кредитному договору перешли к истцу.

Определением Головинского районного суда адрес от дата произведена замена истца фио на фио в связи с заключением между сторонами договора уступки прав (требований) N 2-08- 17 от дата (л.д.63).

фио обратилась в суд со встречным иском к ПАО РОСБАНК, наименование организации, фио, фио, фио о признании недействительными договоров об уступке права требования, уточнив исковые требования, просила признать недействительными договор уступки прав требования (цессии) между наименование организации к наименование организации от дата N SG-CS/15/19; договор цессии между наименование организации и фио от дата б/н; договор цессии между фио и фио от дата б/н; договор уступки права требования (цессии) N 2-08-17 от дата между фио и фио, мотивируя свои требования тем, что дата между нею и наименование организации был заключен кредитный договор N Х, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере сумма На протяжений двух лет она исправно вносила ежемесячные платежи, однако в дата ее материальное положение резко ухудшилось, заработная плата была сокращена на сумма, а в дата она потеряла работу. Оспаривая договоры об уступке прав требования (цессии) она полагает, что данные договоры являются недействительными сделками в порядке ст. 168 ГК РФ, поскольку согласно действующему законодательству право требования по кредитному договору может быть передано лишь субъектам, имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности. Ответчики наименование организации, фио, фио, фио являются лицами, не имеющими лицензии на осуществление банковской деятельности. Своего согласия на уступку банком прав требования и заключения договора цессии с третьим лицом она не давала.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности фио, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик фио в судебном заседании встречные исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований. В случае их удовлетворения просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчики по встречному иску ПАО РОСБАНК (ранее - наименование организации), наименование организации, фио, фио о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик по основному иску и истец по встречному иску фио

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец по основному иску и ответчик по встречному иску фио, а так же ответчики по встречному иску ПАО РОСБАНК (ранее - наименование организации), наименование организации, фио, фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст.807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ, применительно по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Как указано в ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N Х. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком Заявления о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды, ознакомления с наименование организации наименование организации, а также информационным графиком платежей (л.д.11-15).

В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит в размере сумма сроком на 60 месяцев и уплатой процентов в размере 21,4% годовых.

Кредит был предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика N Х, что не оспаривается ответчиком.

Из договора следует, что заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита в установленном порядке и в сроки, обусловленные договором с уплатой процентов за пользование кредитом, возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами с установленными договором процентами за пользование кредитом.

В соответствии с условиями договора, в случае нарушения заемщиком условий и порядка погашения кредита, банк имеет право потребовать досрочного погашения кредита с уплатой процентов.

дата между наименование организации и наименование организации заключен Договор цессии (об уступке права (требования) N Х, по которому права требования уплаты задолженности по договору были переданы наименование организации (л.д. 16-24).

На основании Договора уступки прав требования (цессии) от дата наименование организации уступило права требования фио (л.д.25-29).

дата между фио и фио заключен Договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования уплаты задолженности по договору были переданы фио (л.д.30-34).

дата между фио и фио заключен договор уступки прав (требований) N2-09-18, в соответствии с которым истец фио приобрела права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору N Х, заключенному с ответчиком, за цену, равную сумма (л.д.58-61).

Суд установил, а фио не оспорила, что она нарушила условия договора, не производила в порядке и сроки, установленные кредитным договором, ежемесячные платежи, вследствие чего образовалась задолженность в размере сумма, в том числе: по основному долгу в размере сумма, по просроченным процентам в размере сумма

фио в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям истца.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа дата (л.д.7), суд счел, что срок исковой давности по требованиям об уплате основного долга и процентов должен исчисляться с дата, а требования за период с дата по дата заявлены за пределами срока исковой давности.

С учетом сроков исковой давности, суд взыскал задолженность в размере сумма, исходя из графика платежей.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по уплате комиссии в размере сумма, суд не усмотрел, поскольку включение в договор условия о взимании с клиента комиссии за обслуживание кредитной карты ущемляет установленные законом права потребителя. Обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по обслуживанию кредитной карты законодательством не предусмотрена.

Разрешая встречные исковые требования фио, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из представленного в материалы дела Согласия клиента на передачу информации и документов от дата следует, что фио дала свое согласие наименование организации на предоставление третьим лицам, привлекаемым банком для взыскания задолженности по договорам, заключаемым между ею и банком и/или для сопровождения уступки прав (требований) по ним, информации и документов, необходимых для выполнения данными третьими лицами обязательств перед банком, в том числе ее персональных данных и информации о ней, предоставленном ей кредите, ее задолженности перед банком, номерах ее счетов в банке, операциях (л.д. 11 оборот).

По смыслу пункта 3 Заявления на предоставление кредита и Согласия клиента на передачу информации и документов, наименование организации было вправе уступить свои права кредитора любому лицу, в том числе и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Довод ответчика о том, что ОА наименование организации передало право требования к заемщику по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществление банковской деятельности, суд первой инстанции нашел несостоятельным, основанным на неверном толковании правовых норм, поскольку уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, на осуществление которой требуется лицензия. Обязательное лицензирование предусмотрено Законом "О банках и банковской деятельности" только для осуществления деятельности по предоставлению кредита, а не по истребованию от должника задолженности по кредиту.

Сама по себе уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит ФЗ "О банках и банковской деятельности", а действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по Кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Права, перешедшие по договору цессии (об уступке права (требования) от наименование организации к наименование организации, а в последующем к фио, фио и фио, не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 названного Закона.

Принимая во внимание, что в заключенном кредитном договоре отсутствует прямой запрет на передачу права требования третьим лицам или обязанность получить согласие на такую передачу у должника, а отсутствие согласия должника на заключение договора цессии не свидетельствует о его недействительности, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания недействительными договоров цессии по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы фио ссылается на то, что подписывая кредитный договор с условием о возможности переуступки права требования кредитора по нему третьему лицу, она имела в виду возможность переуступки субъекту банковской деятельности, а не кому угодно, вне зависимости от его статуса и наличия лицензии на банковскую деятельность. Для нее личность кредитора имела существенное значение, она никогда не согласилась бы взять кредит у физического лица или юридического лица без лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку наличие лицензии предполагает подчинение кредитора требованиям законодательства о банковской деятельности и законодательства о защите прав потребителей, и является дополнительной гарантией ее прав, как должника.

Как указано в п.п. 10,11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника ( пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В кредитном договоре, заключенном между наименование организации и фио, отсутствует запрет на уступку прав по договору без согласия должника или обязанность получить согласие на такую передачу у должника, следовательно, банк имел право переуступать свои права по договору.

Кроме того, из существа оспариваемых договоров цессии усматривается, что их условия не ухудшают положение фио и не нарушают ее прав и законных интересов по сравнению с условиями кредитного договора. Следовательно, для фио не имеет правового значения, кому из кредиторов ей надлежит исполнять свои обязательства по кредитному договору, какой статус имеет кредитор, и имеет ли он лицензию на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой; выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона; при рассмотрении дела не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи