Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-45287/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М.

при секретаре Буряковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО "Технопродукт Автомотив" Хвошнянского О.С. по доверенности Галанцева Д.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества "Московское речное пароходство" к Кутукову Александру Евгеньевичу и Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОДУКТ автомотив" о расторжении договора займа и взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Кутукова Александра Евгеньевича и Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОДУКТ автомотив", солидарно, в пользу Открытого акционерного общества "Московское речное пароходство" сумму займа в размере 91 814 361 руб. 37 коп, проценты за пользование займом в сумме 14 342 424 руб. 21 коп, пени в сумме 1 024 руб. 95 коп. и госпошлину в сумме 60 000 руб,

установила:

ОАО "Московское речное пароходство" обратилось в суд с иском, после увеличения требований по которому, просит расторгнуть договор займа, солидарно взыскать с ООО "ТЕХНОПРОДУКТ автомотив" и Кутукова А.Е. сумму займа в размере 91 814 361 руб. 37 коп, проценты за пользование суммой займа за период с 20 апреля 2017 года по 25 сентября 2017 года в размере 6 413 688 руб. 12 коп, за период с 25 сентября 2017 года по 15 апреля 2018 года в сумме 7 928 736 руб. 09 коп, пеню за просрочку оплаты процентов в размере 1 024 руб. 95 коп. за период с 20 апреля 2017 года по 25 сентября 2017 года, госпошлину в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 08 июня 2018г. при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика Кутукова А.Е. вышеприведенное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Кутукова А.Е - без удовлетворения.

Об отмене решения суда просит конкурсный управляющий ООО "Технопродукт Автомотив" Хвошнянский О.С. в лице представителя по доверенности Галанцева Д.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кутукова А.Е. надлежащим образом извещенного о дате рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 апреля 2017 года между ОАО "Московское речное пароходство" и Кутуковым А. Е. заключен договор займа денежных средств N*****, что подтверждается копией договора займа ( л.д.8-11).

В соответствии с п.2.1 договора займа сумма в размере 91 814 361 руб. 37 коп. перечислена на счет Кутукова А.Е. платежными поручениями N***** от 20 апреля 2017 года и N***** от 28 апреля 2017 года ( л.д.12,13) и пояснениями представителя ответчика Кутукова А.Е. о получении заемщиком суммы займа.

В соответствии с п. 6.4. договора займа, проценты по договору займа выплачиваются заемщиком, начиная с 25 июня 2017 года ежеквартально, не позднее 25 числа последнего месяца каждого календарного квартала.

Утверждения представителя истца о том, что заемщик Кутуков А.Е. допустил просрочку уплаты процентов по договору займа N***** от 18 апреля 2017 года в течении 2 кварталов и до настоящего времени задолженность по процентам не погасил, в установленном порядке ответчиком не оспорены, доказательств обратного не представлено.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Кутукова А.Е. по договору займа N ***** от 18.04.2017г. между ОАО "МРП" и ООО "Технопродукт автомотив" 18.04.2017г. был заключен договор поручительства, в соответствии с п. 21, 2.2, 2.3 которого ООО "Технопродукт автомотив" отвечают перед ОАО "МРП" солидарно и в полном объеме.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309,310, 361, 450, 452, 809, 810, 811 ГК РФ, суд исходил из того, что заемщиком допущено существенное нарушение условий договора о возврате займа, уплате процентов и пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора займа и о досрочном взыскании с ответчиков в солидарном порядке основного долга в сумме 91 814 361,37руб. с причитающимися процентами за пользование займом в размере 14342424,21руб, пени за просрочку уплаты процентов в размере 1024,95руб, согласившись с расчетом истца, признав его верным, соответствующим условиям договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Суд обоснованно отклонил ссылки ответчика на обсуждение сторонами мирового соглашения, и отметил, что стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение и на стадии исполнения судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Технопродукт Автомотив" Хвошнянского О.С. о том, что договоры займа и поручительства являются притворными, договор займа был заключен в период неплатежеспособности должника Кутукова А.Е. по существу сводятся к оспариванию указанных договоров, что не является предметом настоящего спора, в установленном законом порядке указанные договоры ответчиком не оспорены и не признаны недействительными.

По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Технопродукт Автомотив" Хвошнянского О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи