Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-45293/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е, Курочкиной О.А,

при секретаре Гурко К.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е, гражданское дело по частной жалобе Степанова И.Н. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

отказать Степанову И.Н. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Савеловского районного суда города Москвы то ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований Степанова И.Н. к ФГБУ Редакция Российская газета об обязании опубликовать ответ - отказано.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ...

ДД.ММ.ГГГГ... истец Степанов И.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.по данному гражданскому делу, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в социальной сети Facebook по указанному истцом в заявлении адресу, в общедоступной группе "Память о ГУЛАГе" было размещено Постановление ЦК ВКП(б) об утверждении проекта оперативного приказа наркома внутренних дел СССР N... от ДД.ММ.ГГГГ.г. "Об операции по репрессированию бывших кулаков, уголовников и других антисоветских элементов" за подписью Иосифа Сталина и других руководителей СССР. Как указывает истец в своем заявлении, изложенные в указанном постановлении сведения опровергают и подвергают сомнению доводы, изложенные А.Бортниковым в статье "ФСБ расставляет акценты" от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованной в "Российской газете".

В судебное заседание истец Степанов И.Н. и допущенный к участию в деле в качестве представителя Гозман Л.Я. доводы заявления поддержали, настаивали на удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене которого просит истец Степанов И.Н. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство не содержит данных об обстоятельствах, указанных в ст. 392 ГПК РФ, которые могли бы служить основанием для пересмотра вынесенного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не усматривает по доводам частной жалобы оснований для отмены определения суда, ввиду следующего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Ссылка в частной жалобе на Постановление ЦК ВКП(б) об утверждении проекта оперативного приказа наркома внутренних дел СССР N... от ДД.ММ.ГГГГ., не может являться основанием для отмены определения суда, поскольку указанное Постановление не могло повлиять на существо принятого судебного решения.

Ссылки в частной жалобе по существу повторяют доводы заявления и сводятся к тому, что суд неправильно рассмотрел судебный спор, дал неправильную оценку доводам и доказательствам, однако данные доводы судебная коллегия не может признать основанием для отмены определения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда и удовлетворении поданной частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: