Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-45298/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лебедевой И.Е, Курочкиной О.А.

при секретаре Гурко К.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя Ражева Е.В. по доверенности Марусиной Н.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ражева Е. В. к КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) о взыскании убытков, судебных расходов, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ражев Е.В. обратился с иском в суд к КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) с требованиями о взыскании убытков, судебных расходов, указывая, что 25.06.2015г. решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу N2-4385/2015 по иску ООО "ОптСтройТорг" к ООО "ПромФинанс" о взыскании неосновательного обогащения исковые требования удовлетворены, с ООО "ПромФинанс" в пользу ООО "ОптСтройТорг" взыскано 1 026 000 руб. По делу был выдан исполнительный лист ФС N... Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.01.2016г. взыскатель (истец) по делу был заменен на Ражева Е. В... 26.06.2017г. Ражевым Е.В. исполнительный лист ФС N... предъявлен ко взысканию в КБ "ЛОКО-БАНК" (АО). 30.06.2017г. в адрес взыскателя было направлено письмо КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) о том, что 28.06.2017г. было составлено инкассовое поручение N... от 28.06.2017г. и помещено в очередь неисполненных в срок распоряжений. Как указывает истец, исполнительный документ не исполнен, денежные средства ответчиком на счет истца не перечислены, в связи с чем истец просит взыскать с КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) убытки в размере 1 026 000 руб.

В судебное заседание истец Ражев Е.В. не явился, его представитель на основании доверенности Марусина Н.В. в судебном заседании доводы исковых заявления поддержала, просила их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание представитель третьего лица ОСП Ярославской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

-в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

-во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

-в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

-в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

-в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Согласно п. 5 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.06.2015г. решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу N2-4385/2015 по иску ООО "ОптСтройТорг" к ООО "ПромФинанс" о взыскании неосновательного обогащения исковые требования удовлетворены, с ООО "ПромФинанс" в пользу ООО "ОптСтройТорг" взыскано 1 026 000 руб. По делу был выдан исполнительный лист ФС N... На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.01.2016г. взыскатель (истец) по делу был заменен на Ражева Евгения Викторовича в связи с уступкой последнему прав требования взыскателем.

14.02.2017г. в Банк поступило Постановление судебного пристава-исполнителя от 01.02.2017 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) на основании указанного выше исполнительного листа ФС N... в рамках дела 2-4385/2015 на сумму 1026000 руб, данное постановление было принято Банком и поставлено в очередь распоряжений, не исполненных в срок, в связи с нехваткой денежных средств на счете должника в рамках четвертой очередности.

Несмотря на то, что с 14.02.2017 года в КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) находилось указанное выше постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника во исполнение исполнительного листа ФС N.., Ражев Е.В. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, утверждая, что исполнительный лист ФС N... от 09.09.2015г. был утерян Дзержинским РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области. В связи с данным обращением Ражева Е.В. определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.04.2017 г. постановлено выдать дубликат исполнительного листа о взыскании с ООО "ПромФинанс" в пользу ООО "ОптСтройТорг" неосновательного обогащения в сумме 1 026 000 руб. и выдан дубликат исполнительного листа ФС N... от 30.05.2017г.

26.06.2017 г. Ражевым Е.В. предъявлен ко взысканию непосредственно в КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) дубликат исполнительного листа ФС N... Указанный дубликат исполнительного листа был принят банком и также поставлен в очередь распоряжений, не исполненных в срок, в связи с нехваткой денежных средств на счете должника в рамках четвертой очередности.

03.08.2017 г. во исполнение требований поступившего в банк 14.02.2017г. Постановления судебного пристава-исполнителя от 01.02.2017 г. об обращении взыскания на денежные средства должника ООО "ПромФинанс", находящиеся в КБ "ЛОКО-БАНК" (АО), Банк перечислил сумму в размере 1 026 000 руб. со счета ООО "ПромФинанс" на счет Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП по Ярославской области.

Полагая исполненными в полном объеме свои обязательства по исполнению требований исполнительных документов о взыскании долга с ООО "ПромФинанс", Банк отказал в перечислении денежных средств в пользу Ражева Е.В. на основании дубликата исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования исполнительного документа ФС N... подлежали исполнению только после удовлетворения требований исполнительных документов, поступивших в Банк ранее, в том числе исполнительного документа ФС N...

Таким образом, суд пришел к выводу, что банком при исполнении Постановления судебного пристава-исполнителя от 01.02.2017 г. об обращении взыскания на денежные средства должника ООО "ПромФинанс", находящиеся в КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) на основании исполнительного листа ФС N... в рамках дела 2-4385/2015 на сумму 1 026 000 руб. в отношении истца каких-либо неправомерных действий совершено не было, постановление судебного пристава-исполнителя было для Банка обязательным, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с Банка причиненных истцу убытков вследствие невозможности произвести исполнение по дубликату выданного ему исполнительного листа, судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежали бы удовлетворению в случае, если бы в результате действий Банка была исключена возможность для истца получить исполнение по исполнительному листу. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ возлагающих на истца обязанность доказать нарушение ответчиком его прав, причинно-следственную связь между указанным нарушением и наступившим вредом, не представлено.

Так, истцом не было доказано, что денежные средства, поступившие на счет судебного пристава-исполнителя по исполнительному листу ФС N.., перечислены иному лицу.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить тот факт, что для истца как для правопреемника взыскателя все процессуальные действия, совершенные первоначальным взыскателем, являются обязательными.

В частности, поступление в Банк 14.02.2017 г, то есть уже после процессуальной замены взыскателя на Ражева Е.В, Постановления судебного пристава-исполнителя от 01.02.2017 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) на основании исполнительного листа ФС N... в рамках дела 2-4385/2015 на сумму 1 026 000 руб, являлось надлежащим способом исполнения судебного акта в пользу Ражева Е.В, и создавало для него процессуальные последствия в виде обязанности принять надлежащее исполнение судебного акта.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Игнорируя принятие Банком к исполнению названного постановления судебного пристава-исполнителя и постановку его в очередь распоряжений, не исполненных в срок, получив по неизвестным причинам дубликат исполнительного листа, при наличии в Банке постановления судебного пристава-исполнителя о перечислении денежных средств взыскателю и предъявив данный дубликат в Банк, Ражев Е.В. создал ситуацию, при которой в Банке имелось два исполнительных документа по одному и тому же предмету исполнения. В соответствии с требованиями приведенных выше норм закона Банк был обязан исполнить списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, в порядке календарной очередности поступления документов. Тем самым истец принял на себя риск наступления негативных последствий своих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: