Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-45305/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1605/2019 по апелляционной жалобе Управы района Раменки г. Москвы на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении требований Управы района Раменки г. Москвы о признании движимого имуществ бесхозяйным, признании права собственности - отказать.

установила:

Управа района Раменки г. Москвы обратилась в суд с заявлением о признании бесхозяйным движимого имущества - общедомовой узел учета, состоящий из приборов ЦО Теплосчетчик тип "Практика" заводской номер 3616, ГВС Теплосчетчик тип "Практика" заводской номер 3616, расположенный по адресу: ***, признании права собственности адрес на вышеуказанное движимое имущество, мотивируя свои требования тем, что заявитель в соответствии с Положением об управе адрес выявляет бесхозяйные объекты, за исключением объектов капительного строительства и обращается в суд в целях признания бесхозяйных объектов собственностью г. Москвы. До дата ресурсоснабжающей организацией по вышеуказанному адресу являлось ООО "ПРП Энерго", но в связи с расторжением договоров теплоснабжения между ПАО "Мосэнерго" и ООО "ПРП Энерго", осуществляющего эксплуатацию и обслуживание центрального теплового пункта, от которого запитан вышеуказанный дом, общедомовой узел учета оказался бесхозяйным. дата комиссией в составе представителей ГБУ "ЕИРЦ города Москвы", ГБУ "Жилищник района Раменки" произведен технический осмотр общедомового узла учета (ОДУУ), по факту осмотра был составлен акт технического осмотра. Указанные фактические обстоятельства подтверждаются ответами ПАО "МОЭК" и ГБУ "ЕИРЦ города Москвы".

Представитель заявителя в судебное заседание явился, доводы, изложенные в заявлении поддержал, просил заявленные требования удовлетворить, представители заинтересованных лиц не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Управы района Раменки г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя Управы района Раменки г. Москвы фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности, на которую собственник отказался.

Согласно положениям статьи 236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Таким образом, данный способ отказа от права собственности наиболее близок к понятию "брошенной вещи".

В силу статьи 226 ГК РФ, движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи. Брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Согласно пункту 1 статьи 291 ГПК РФ, в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая движимая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны ее основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение вещью.

Согласно пункту 1 статьи 293 ГПК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как установлено судом первой инстанции в соответствии с Положением об управе района города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N157-ПП (в соответствующей редакции) "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" Управа района выявляет бесхозяйные объекты, за исключением объектов капитального строительства, и обращается в суд в целях признания бесхозяйных объектов, за исключением объектов капитального строительства и бесхозяйных объектов наружного освещения и архитектурно-художественной подсветки, собственностью города Москвы (п. 2.4.7)

Далее суд установил, что на территории района Раменки города Москвы в многоквартирном жилом доме по адресу: ***, было выявлено движимое имущество - общедомовой узел учета, состоящий из приборов ЦО Теплосчетчик тип "Практика" заводской номер 3616, ГВС Теплосчетчик тип "Практика" заводской номер 3616.

В вышеуказанном доме ЖСК, ТСН не созданы.

дата комиссией в составе представителей ГБУ "ЕИРЦ города Москвы", ГБУ "Жилищник района Раменки" произведен технический осмотр общедомового узла учета (ОДУУ), по факту осмотра был составлен акт технического осмотра, согласно которого общедомовой узел учета исправен ( л.д. 6-7).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно исходил из того, что

для признания судом движимой вещи бесхозяйной, лицу, вступившему во владение ею, необходимо представить доказательства того, что бесхозяйная вещь не имеет собственника или собственник ее неизвестен, или собственник отказался от права собственности на данную вещь. Вместе с тем, таких доказательств заявителем в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

При этом, судебная коллегия также отмечает, что согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Коллективный (общедомовой) прибор учета представляет собой средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом ( абзац восьмой пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии являются общим имуществом.

При таких обстоятельствах, законных оснований признать исправный общедомовой узел учета тепловой энергии, расположенный в многоквартирном жилом доме по адресу: ***, бесхозяйной вещью у суда первой инстанции оснований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в обоснование заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу вопреки доводам апелляционной жалобы, что заявителем не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что указанное в заявлении движимое имущество не имеет собственника или его собственник не известен либо выразил отказ от права собственности на данную вещь (для применения к спорным отношениям положений статьи 225 ГК РФ), а также свидетельствующих о том, что таковая была брошена собственником или иным образом оставлена им с целью отказа от права на нее. Отказ от собственности должен быть безусловным.

Доводы апелляционной жалобы представителя Управы района Раменки г. Москвы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по правилам статьи 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Управы района Раменки города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи