Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-45318/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: фио,

и судей: фио, фио,

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца СНТСН "Зеленый адрес" на решение БУТЫРСКОГО районного суда адресот дата, которым постановлено:

"Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

наименование организации (СНТСН "Зеленый адрес") обратилось в Бутырский районный суд адрес с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по оплате ежемесячных платежей за пользование объектами инфраструктуры за период с дата по дата в размере сумма; начисленной суммы пени в размере сумма, ссылаясь на то, что ответчик являлась членом наименование организации в период с дата по дата и с момента выхода из членов товарищества не исполняет обязанность по уплате взносов за пользование объектами инфраструктуры, в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность.

С дата СНТСН "Зеленый адрес" является правопреемником наименование организации, тем самым взыскание суммы задолженности истец просит произвести с ответчика в свою пользу.

Представитель истца СНТСН "Зеленый адрес" фио- в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик фио, ее представитель, действующий на основании доверенности фио - в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, заявили о частичном пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры, не согласились с требованиями о взыскании суммы пени, а также указали, что фио состоит в договорных отношениях с СНТСН адрес, где производит оплату членских и целевых взносов и, кроме того, просили обратить внимание суда на отсутствие у СНТСН "Зеленый адрес" права на земельные участки и объекты инфраструктуры в границах товарищества.

Судом постановлено вышеприведенное решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, истец СНТСН "Зеленый адрес", в лице своего представителя фио подало на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене в части отказа в удовлетворении иска, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца- СНТСН "Зеленый адрес" действующая на основании доверенности фио- в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик фио, ее представитель, действующий на основании доверенности фио- в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы возражали.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. ч. 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и это следует из материалов дела- фио является собственником земельного участка площадью кв.м. с кадастровым номером, расположенного по адресу: адрес, в районе адрес.

Решением общего собрания наименование организацииот дата, на основании личного заявления, фио принята в члены товарищества.

дата фио было подано заявление о выходе из членов наименование организации.

Общим собранием членов наименование организацииот дата (протокол N10) утвержден размер ежемесячного членского взноса в размере сумма

Решением общего собрания членов наименование организации от дата (протокол N9) размер взносов для членов наименование организации и собственников земельных участков установлен в сумме сумма

Согласно протоколу от дата, временный размер ежемесячного взноса для договора о пользовании объектами инфраструктуры ДНТ с бывшим членом фио установлен в размере сумма с ноября, при этом задолженность за период с июня по октябрь определена в размере сумма

Общим собранием членов наименование организации от дата (протокол N15) размер взносов для членов наименование организации и собственников земельных участков установлен в сумме суммас дата.

С дата по настоящее время фио является членом СНТСН адрес, где производит уплату целевых и членских взносов по спорному земельному участку.

Истцом предъявлена ко взысканию с ответчика сумма задолженности по платежам за пользование объектами инфраструктуры за период с дата по дата в размере сумма

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по взысканию суммы задолженности, рассчитанной за период с дата по дата.

Пунктом 9.6 Устава наименование организации установлено, что ежемесячный взнос обязателен к уплате в срок, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку стороной ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с настоящими требованиями, что является безусловным основанием для отказа в иске, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате ежемесячных платежей за пользование объектами инфраструктуры за период с дата по дата в размере сумма, исковое заявление предъявлено дата, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с дата по дата в размере сумма, из расчета.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы начисленных пени в размере сумма, суд не нашел, поскольку указанная сумма рассчитана СНТСН "Зеленый адрес", исходя из пункта 9.8 Устава Товарищества, между тем, согласно вышеуказанному пункту Устава, уплата пени за просрочку внесения платежей установлена для членов товарищества.

При этом, фио с дата не является членом наименование организации, тем самым положения начисление штрафных санкций в виде пени к ней не подлежат применению.

Данные выводы суда являются верными, в решении судом мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод истца о том, что судом неправомерно применен срок давности по заявленным требованиям, не состоятелен, поскольку истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за период с дата по дата в размере сумма, между тем, исковое заявление предъявлено только дата.

Суждения апеллянта о том, что до дата истец вел с ответчиком переписку по поводу заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры не свидетельствует о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности не пропущен.

Аргументы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в иске в части требований о взыскании пени по 9.8 Устава Товарищества, не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, уплата пени за просрочку внесения платежей по данному пункту установлена для членов товарищества, фио с дата не является членом наименование организации.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования, при вынесении решения судом первой инстанции, соблюдены.

Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда адресот датаоставить без изменения, апелляционную жалобу СНТСН адрес Дарьино" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: