Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-45324/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Полковникова С.В, Смирновой Ю.А,

при помощнике судьи Королевой А.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В... гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о признании действий по блокировке незаконными, обязании разблокировать банковский счет и банковскую карту, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании незаконными действия ответчика по блокировке банковской карты истца (счет N40817810600004253058), обязании ответчика разблокировать банковскую карту истца и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дата путем подачи заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в наименование организации, между истцом и ответчиком был заключен Договор комплексного банковского обслуживания физического лица, в соответствии с которым истцу был открыт карточный счет N 40817810600004253058, и на имя истца выпущена именная банковская карта. дата истец попытался оплатить транспортный налог безналичным платежом по карте через портал государственных услуг, однако платеж не был проведен по причине отклонения платежа платежной системой. В тот же день истец пытался осуществить безналичный платеж по карте в на официальном сайта наименование организации, однако в осуществлении платежа банком было отказано, а в платежном поручении об отказе в осуществлении банковской операции было указано, что на карте присутствует ограничение. Кроме того, истец пытался осуществить оплату налога и благотворительного фонда используя карточный счет в личном кабинете "МКБ Онлайн", однако карточный счет не был доступен для платежа. Истец обратился в филиал банка с требованием предоставить информацию об ограничениях по карте, однако истцу в устной форме было сообщено, что банковская карта заблокирована, срок и причины блокировки не известны. На просьбу истца предоставить ему справку, подтверждающую факт блокировки банковской карты и карточного счета, было отказано ввиду того, что выдача данных справок не предусмотрена законодательством.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, предоставил суду письменные возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению ( статья 845 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 849 наименование организацииГК РФ наименование организациин по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 9 ст. 9 Федерального закона от дата N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование клиентом электронного средства платежа (то есть способа перевода денежных средств с использованием в том числе платежных карт) может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Пунктом 10 статьи 9 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что приостановление или прекращение использования клиентом электронного средства платежа не прекращает обязательств клиента и оператора по переводу денежных средств, возникших до момента приостановления или прекращения указанного использования.

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Указанная норма не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона.

Таким образом, при реализации правил внутреннего контроля, в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ, что, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, Банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Вместе с тем закон предоставляет Банку право самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Согласно п. 12 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ приостановление операций в соответствии с п. 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Согласно абз. 10 п. 5.2 Положения Банка России от дата N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в случае совершения необычных сделок банк вправе отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и перейти на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Судом установлено, что дата между истцом фио и ответчиком наименование организации путем подачи заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в наименование организации в соответствии со ст. 428 ГК РФ был заключен Договор комплексного банковского обслуживания физического лица.

По условиям Договора банковского обслуживания (в соответствии с Соглашением о списании средств со счета / картсчета - неотъемлемой части Заявления от дата) истцу был открыт карточный счет N 40817810600004253058. Карточный счет N 40817810600004253058 соответствует номеру карты 5432 1100 0868 9444.

Согласно п. 2.6. Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в наименование организации, договор заключается путем присоединения клиента к настоящему договору в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством представления клиентом надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и оставление клиентом в банк заявления означает принятие им условий настоящего Договора, в том числе рифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать.

Согласно п. 6.29. Правил выпуска и обслуживания карт и кредитования картсчета в рамках комплексного банковского обслуживания в наименование организации, Банк вправе отказать Клиенту / Держателю в проведении Операций, а также осуществить блокировку карты без предварительного уведомления по собственному усмотрению в следующих случаях: не поступление в Банк документа, необходимого для проведения Операции согласно требованиям действующего законодательства Российской Федерации; возникновение у Банка сомнений в том, что Распоряжение поступило от Клиента / Держателя: получение от Платежных систем, от банков-участников Платежных систем сведений о компрометации номера Карты; оформление или передача Распоряжения с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации или настоящих Правил; несоответствие Операции, проводимой на основании Распоряжения, требованиям действующего законодательства Российской Федерации, Договора или порядку осуществления данной Операции, установленному Банком; возникновение у Банка подозрений в том, что Операция, проводимая на основании Распоряжения, связана с ведением Клиентом / Держателем предпринимательской деятельности: ограничение прав Клиента по распоряжению денежными средствами на Картсчете в порядке и случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации или Договором; нарушение Держателем порядка использования Карты, предусмотренного условии настоящих Правил; неисполнение Клиентом обязательств, предусмотренных Договором.

Согласно п. 6.31.2. Правил, разблокировка Карт: осуществляется Банком при обращении Клиента в Отделение, идентификации Клиента и подачи соответствующего письменного заявления на разблокировку Карты, составленного по форме Банка, приостановление использования которой было осуществлено в соответствии с первым, вторым, третьим, четвертым и шестым абзацами п. 6.31.1 настоящих Правил в течение 15 (Пятнадцати) минут с момента подачи заявления на разблокировку Карты Клиентом в Отделение; осуществляется Банком на следующий день после полного погашения Клиентом всей имеющейся задолженности по Кредиту, в случае если приостановление использования Карты было осуществлено ком в соответствии с п. 12.27 настоящих Правил (при условии установления Лимита кредитования до дата включительно) / п. 4.10 Общих условий кредитования Картсчета (в случае заключения Договора кредитования Картсчета с дата); осуществляется Клиентом путем формирования запроса через "МКБ Онлайн", подписанного АСП Клиента, в случае если приостановление использования Карты было осуществлено Банком при отправке Держателем / Клиентом SMS-сообщения с текстом (командой) "АН" или самостоятельно Клиентом средством Системы в разделе "Мои продукты / Банковские карты" с использованием пункта меню 5ременно, по желанию клиента".

В других случаях разблокировка Карт может осуществляться Банком в иные сроки по собственному усмотрению.

Как следует из пояснения ответчика содержащихся в письменных материалах гражданского дела, дата по картам истца, а также других клиентов держателей банковских карт, была выявлена подозрительная активность по операциям, совершаемым через платежный сервис CARD2CARD последующим выводом средств на карты сторонних банков. Анализ операций по картам клиента выявил использование банковских карт клиентом исключительно в качестве транзитного инструмента (любые иные операции, кроме исходящих переводов CARD2CARD отсутствовали). В соответствии с п. 6.29 ДКБО в дату выявления операций требующих сверки, карта клиента была временно заблокирована, с последующим направлением запросов эмитентам отправителей денежных средств. В связи с отсутствием информации от эмитентов-получателей, а также при проведении дата актуализации сведений по клиентам, данные о наличии активной блокировки по банковским картам Клиента были выявлены, после чего карта истца была сразу разблокирована. В данном случае, блокировка карты не влечет за собой автоматической блокировки банковского счета клиента. Согласно данным, отраженным в Системах Банка, счета клиента не блокировались.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства настоящего гражданского дела, а также исходя из положений Федерального закона от дата N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и соответствующих условий Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в наименование организации, разрешая требования истца, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела нарушений прав истца установлено не было.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что в отсутствие иных сведений, ответчиком была выявлена подозрительная активность по операциям, совершаемым через платежный сервис CARD2CARD с последующим выводом средств на карты сторонних банков. Анализ операций по картам клиента выявил использование банковских карт клиентом исключительно в качестве транзитного инструмента (любые иные операции, кроме исходящих переводов CARD2CARD отсутствовали), указанные выше операции банком обоснованно были признаны подозрительными и банк правомерно приостановлено оказание услуг дистанционного банковского обслуживания банковской карты.

Блокировка карты является процедурой технического ограничения на совершение операций с ее использованием, предусматривающая отказ банка в предоставлении авторизации (получения от банка разрешения, необходимого для использования операции с картой, и обязывающая банк исполнить распоряжение ее держателя), то есть ограничение дистанционной возможности управления счетом.

При этом материалами дела не установлено, что Банк нарушил право истца по распоряжению банковским счетом. Доказательств тому, что истец был лишен возможности получить денежные средства в банке при личной явке, материалы дела не содержат.

Указанное, безусловно, не нарушает прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, поскольку блокировка карты (проведения операций с использованием карты или ее реквизитов), не является ограничением прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, по смыслу ст. 858 ГК РФ.

Действия банка по блокированию карты обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом N 115-ФЗ публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основного требования о признании действий Банка по блокировке карты незаконными, как следствие, суд не нашел оснований к удовлетворению исковых требований об обязании устранить нарушения договорных обязательств, разблокировании счета, предоставлении доступа к денежным средствам, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

При этом судебная коллегия учитывает, что последовательность и характер выявленных банком операций, которые были проведены по счету истца за короткий период времени, давали основания банку для выполнения мероприятий обязательного контроля в рамках выполнения задач, определенных положениями Федерального закона от дата N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Одновременно, судебная коллегия обращает внимание на то, что принятые банком меры не лишали истца возможности пользоваться счетом и распоряжаться денежными средствами на счетах, путем личной явки в банк и выдачей финансового распоряжения непосредственно сотруднику банка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно, Закон РФ "О защите прав потребителей", основаны на неверном толковании действующего законодательства и основанием к отмене постановленного решения служить не могут. Указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование своих требований не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела, определять закон, регулирующий спорные правоотношения должен суд. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: