Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-45325/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1935/2019 по апелляционной жалобе наименование организации и фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации и фио о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки - удовлетворить частично;

Взыскать в солидарном порядке с наименование организации и фио сумму долга по договору целевого денежного займа с физическим лицом от дата в размере сумма, сумму процентов за пользование займом в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма;

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать;

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в связи с невозвратом сумму займа в размере сумма, а также неустойку за просрочку уплаты процентов в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к наименование организации и фио о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, неустойки в размере сумма, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что дата между истцом и наименование организации был заключен договор целевого займа с физическим лицом, согласно которому истец передал ответчику сумму займа в размере сумма сроком возврата до дата, согласно договору заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа из расчета 30 процентов годовых на условиях выплаты процентов ежемесячно. Во исполнение обязательств по названному договору займа, между фио и фио был заключен договор поручительства, согласно которому фио поручилась за надлежащее исполнение наименование организации обязательств по договору займа. Заемщик в нарушение условий договора займа, в установленный договором займа срок денежные средства не вернул, что являлось основание для обращения истца с настоящим исковым требованиями в суд.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков в суд явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между фио (займодавец) и наименование организации (заемщик) заключен договор целевого денежного займа с физическим лицом, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме сумма, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и сроки, определенные договором.

Согласно п. 1.2 договора выплата процентов производится ежемесячно в порядке, предусмотренном пп. 3.1-3.3 Договора.

Согласно п. 4.1 договора в случае невозвращения суммы займа в определенный в п. 2.3 договора срок заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,25 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу п. 4.2 договора за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,25% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по договору исполнил, передав наименование организации денежные средства в размере сумма Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией и стороной ответчика не оспаривалось.

Во исполнение обязательств по названному договору займа, дата между истцом и фио был заключен договор поручительства, согласно которому фио обязалась отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение наименование организации обязательств по договору целевого денежного займа с физическим лицом, заключенному дата.

В силу п. 2.1 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении наименование организации обязательств по договору займа фио и наименование организации отвечают перед займодавцем солидарно.

Между тем, истец обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями указал, что ответчик ненадлежащим образом, исполнил обязательства по договору денежного займа, в частности по окончанию срока займа заемные денежные средства с начисленными на них процентами займодавцу возвращены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в с ответчиков в пользу истца суммы основного долга в размере сумма и процентов установленных условиями договора в размере сумма за период с дата по дата, поскольку были нарушены условия договора денежного займа в части возврата суммы основного долга и начисленных на него процентов.

Взыскивая с ответчиков неустойку, суд первой инстанции исходил из условий договора займа и поручительства, а также положений ст.363 ГК РФ, взыскав названную неустойку с заемщика наименование организации.

Расходы по уплате судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины взысканы с ответчиков в соответствии с положениями ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, размер взысканной судом нестойки не соразмерен последствиям неисполненного обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период...

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения заявленной неустойки, поскольку взысканная судом неустойка полностью соответствует последствия нарушенного обязательства. Судебная коллегия не находит оснований для большего снижения размера взысканной судом неустойки.

Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, судебная коллегия соглашается с размером определенных к взысканию с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: