Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-45327/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В,

судей Смирновой Ю.А, Полковникова С.В,

при помощнике судьи Королевой А.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело N 2-125/2019 по апелляционной жалобе ответчика филиала ГУП г. Москвы "Мосгортранс" - Службы Энергохозяйства ГУП "Мосгортранс" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Галимзяновой Наталии Витальевны к филиалу ГУП г. Москвы "Мосгортранс" - Службе Энергохозяйства ГУП "Мосгортранс" - удовлетворить.

Взыскать с филиала ГУП г. Москвы "Мосгортранс" - Службы Энергохозяйства ГУП "Мосгортранс" в пользу Галимзяновой Наталии Витальевны сумму ущерба, причиненного транспортному средству, в размере сумма, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

истец Галимзянова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ГУП г..Москвы "Мосгортранс", филиалу ГУП г..Москвы "Мосгортранс" - Службе Энергохозяйства ГУП "Мосгортранс" о взыскании ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что дата в время, Рассадин А.С, являющийся сотрудником филиала ГУП г..Москвы "Мосгортранс", управляя автомашиной, г..р.з..., VIN: VIN-код, по адресу: адрес совершил столкновение передней частью своего транспортного средства с остановившейся автомашиной марка автомобиля, г..р.з..., VIN: VIN-код под управлением истца Галимзяновой Н.В, после чего произошло столкновение автомобиля истца с автомашиной марка автомобиля, г..р.з..., VIN: VIN-код, под управлением фио, в результате чего автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП N... от дата, ДТП произошло по вине Рассадина А.С. Транспортное средство, которым управлял Рассадин А.С, принадлежит ответчику - Службе Энергохозяйства - Филиал ГУП города Москвы "Мосгортранс". Гражданская ответственность ответчика была страхована в адрес "... (страховой полис серии... принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля -.., согласно справке о ДТП, получил повреждения, после чего истец обратилась в страховую наименование организации, которой ей была выплачена страховая выплата в размере сумма, в пределах максимального страхового лимита. С учетом фактических повреждений и индивидуальных особенностей автомобиля истца, страховая выплата в размере сумма не покрывает в полном объеме причиненный имущественный вред, ввиду чего истец обратилась к независимому специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, утрата товарной стоимости автомобиля составляет сумма, таким образом, всего истцу был причинен имущественный вред на сумму сумма.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и, сославшись на проведенную по делу экспертизу, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения имущественного ущерба сумму в размере сумма, а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату заключения специалиста в размере сумма, а также расходы на оплату услуг адвоката в размере сумма.

Истец, а также ее представитель Руина Г.К. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Службы энергохозяйства ГУП "Мосгортранс" - филиала ГУП г. Москвы "Мосгортранс" Герасимова К.А, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Третье лицо Рассадин А.С. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что впоследствии дело об административном правонарушении не было возбуждено, при этом имеет место вина непосредственно Галимзяновой Н.В. в происшествии, которая выражается в том, что водитель резко затормозила перед Рассадиным А.С, в связи с чем последний был лишен возможности избежать столкновения.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик филиал ГУП г. Москвы "Мосгортранс" - Служба Энергохозяйства ГУП "Мосгортранс" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ввиду продажи истцом своего автомобиля за сумма взыскание в ее пользу указанной в уточненном иске суммы ущерба в размере сумма приводит к неосновательному обогащению на стороне истца, поскольку в данном конкретном случае следует применить следующий расчет: сумма (рыночная стоимость автомобиля истца, установленная судебной экспертизой) - сумма (цена автомобиля истца, за которую последней реализовал имущество) = сумма (сумма реального ущерба), то есть, по мнению ответчика, ко взысканию подлежит ущерб в размере: сумма - сумма (страховое возмещение, выплаченное истцу) = сумма, кроме того, ответчик считает завышенным размер взысканных судебных расходов и полагает разумным следующее: взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы - сумма, расходы по оплате услуг представителя - сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорциональном взысканной сумме, во взыскании расходов на оплату оценки в сумме сумма, затраченных истцом, отказать, поскольку во внимание была принята судом судебная экспертиза, которая оплачена ответчиком.

Представитель истца по ордеру - адвокат Руина Г.К. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности - Даньшин М.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Галимзянова Н.В, третье лицо Рассадин А.С. не явились в заседание судебной коллегии, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что дата в время Рассадин А.С. - сотрудник филиала ГУП Г. Москвы "Мосгортранс", управляя автомобилем, г.р.з..., VIN: VIN-код, по адресу: адрес, совершил столкновение передней частью своего транспортного средства с остановившимся автомобилем марка автомобиля, г.р.з..., VIN: VIN-код, под управлением истца Галимзяновой Н.В, после чего произошло столкновение автомобиля истца с автомобилем марка автомобиля, г.р.з.... VIN: VIN-код, под управлением фио, в результате чего принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно справке о ДТП N... от дата, ДТП произошло по вине Рассадина А.С, который не учел интенсивность движения п. ПДД 10.1, ч. 1,2 ст.24.5 КоАП. Транспортное средство, которым управлял Рассадин А.С, принадлежит ответчику - Службе Энергохозяйства - Филиал ГУП города Москвы "Мосгортранс".

Гражданская ответственность ответчика была страхована в адрес "... (страховой полис серии... ), принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля -... от дата), согласно выше указанной справке о ДТП, получил повреждения, после чего истец обратилась в страховую наименование организации, где ей была выплачена страховая выплата в размере сумма, в пределах максимального страхового лимита.

Вместе с тем, истец указала, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления причиненного ущерба, в связи с чем представила изначально заключение специалиста наименование организации, согласно заключению которого от дата, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, утрата товарной стоимости автомобиля составляет сумма.

В ходе судебного разбирательства ответчик и третье лицо оспаривали указанное заключение, в связи с чем судом по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению... от дата, рыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з.... полученных в результате ДТП от дата, составляет сумма; величина утраты товарной стоимости автомобиля, с учетом сведений, изложенных в справке о ДТП, составляет сумма.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что в совершении ДТП вина Рассадина А.С, являющегося сотрудником ответчика, доказана, истец являлся собственником автомобиля на момент ДТП и его права были нарушены в связи с причинением ущерба принадлежащего ему имуществу, отклоняя при этом довод ответчика о том, что размер ущерба влечет неосновательное обогащение у истца, поскольку транспортное средство было впоследствии продано истцом. При определении размера причиненного истцу ущерба, суд руководствовался вышеуказанным заключением эксперта, как допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права.

Рассматривая настоящее дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку повторяют собой доводы письменных возражений на иск, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в решении суда, с которой судебная коллегия согласилась, а потому повторного исследования доводов о том, что в данном случае на стороне истца имеет место неосновательное обогащении ввиду реализации последним автомобиля, при этом получив страховое возмещение и взыскание с ответчика по настоящему делу, не требуется.

При этом, утверждение в апелляционной жалобе о том, что поврежденное транспортное средство сохранилось лишь на 13,97 % и фактически является годным остатком, нельзя признать обоснованным, поскольку согласно выводов судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, что относительно рыночной стоимости автомобиля на момент повреждения ( сумма) составляет менее 80%.

Тот факт, что, будучи собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з..., VIN: VIN-код, истец осуществила осуществив сделку купли-продажи данного имущества и реализовала свое право на распоряжение личным имуществом, не влияет на ее право возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика филиала ГУП г. Москвы "Мосгортранс" - Службы Энергохозяйства ГУП "Мосгортранс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: