Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-45330/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Полковникова С.В, Смирновой Ю.А.

при помощнике судьи Королевой А.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело N 2-11152/2018 по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации, Пенсионному фонду РФ о признании договора недействительным, передаче предыдущему страховщику средств пенсионных накоплений и взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании договора об обязательном пенсионном страховании от дата N 058-566-033 88 недействительным, об обязании ответчика передать предыдущему страховщику наименование организации средства пенсионных накоплений, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дата он получил информацию от представителя наименование организации о том, что средства пенсионных накоплений на формирование его накопительной пенсии, находившейся в наименование организации, согласно заключенному договору N 076176 от дата, были переведены предыдущим страховщиком в наименование организации на основании договора об обязательном пенсионном страховании N 058-566-033 88 от дата. При этом он не заключал договор об обязательном пенсионном страховании с наименование организации, а также не заполнял и не подписывал заявление о досрочном переходе в наименование организации, доверенности на заключение договоров об ОПС и заявлений о переходе (досрочном переходе) он также никому не выдавал. Таким образом, средства пенсионных накоплений для формирования его накопительной пенсии поступили от наименование организации в наименование организации незаконно и необоснованно. При этом часть средств пенсионных накоплений наименование организации в соответствии с п. 5 ст. 36.6-1 Федерального закона от дата N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" направил в свой резерв фонда по обязательному пенсионному страхованию.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явилась, выразила несогласие с заявленными исковыми требованиями, полагая их необоснованными.

Представитель ответчика Пенсионного фонда РФ в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Представитель третьего лица ОПФР по адрес в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее направил письменный отзыв, согласно которому дата пенсионные накопления, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета истца, были переданы из наименование организации в наименование организации на основании заявления фио о досрочном переходе из наименование организации в наименование организации от дата (рег. номер 087-815-0073050) и договора об обязательном пенсионном страховании, заключенного между фио и наименование организации от дата (рег. номер 058-566-033 88), сведения о которых поступили в Пенсионный фонд Российской Федерации в электронной форме.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Истец фио, представитель ответчика Пенсионного фонда РФ, представители третьих лиц наименование организации, ОПФР по адрес в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушгав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 36.5 Федерального закона от дата N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" договор об обязательном пенсионном страховании прекращается в том числе в случае признания судом договора об обязательном пенсионном страховании недействительным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации заключен договор N 058-566-033 88 об обязательном пенсионном страховании, один экземпляр которого, во исполнение норм п.1 ст. 36.2 Федерального закона от дата N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", наименование организации был направлен в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Правовые, экономические и социальные отношения, возникающие при создании негосударственных пенсионных фондов, осуществлении ими деятельности по негосударственному пенсионному обеспечению, в том числе по досрочному негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию, реорганизации и ликвидации указанных фондов регулируются Федеральным законом от дата N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" (далее - Закон о НПФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона об НПФ негосударственный пенсионный фонд - организация, исключительной деятельностью которой является негосударственное пенсионное обеспечение, в том числе досрочное негосударственное пенсионное обеспечение, и обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с Федеральным законом от дата N 167-ФЗ наименование организации осуществляет деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно п. 2 ст. 36.4 Закона о НПФ, фонд, осуществляющий деятельность по обязательному пенсионному страхованию, не вправе отказать застрахованному лицу в заключении договора об обязательном пенсионном страховании.

Порядок заключения договора об обязательном пенсионном страховании установлен в ст. 36.4 Закона об НПФ.

Из материалов дела следует, что данный порядок был соблюден, нарушений и искажений требований закона при заключении договора об обязательном пенсионном страховании фио с наименование организации судом не установлено, в материалы дела не представлено.

Истцом оспаривается договор об обязательном пенсионном страховании от дата N 058-566-033 88 по факту порока воли при его заключении.

Поскольку по смыслу ст. ст. 154, 160 ГК РФ, воля сторон на заключение двустороннего договора выражается путем подписания данного договора обеими сторонами (их представителями), то в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельством, имеющим значение для разрешения дела, является установление подлинности подписи истца в оспариваемом договоре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Установление подлинности подписи лица в договоре не входит в компетенцию суда, поскольку требует специальных познаний в области почерковедения, которыми обладают эксперты в специальных экспертных учреждениях, осуществляющих исследование почерка на предмет его соответствия представленному образцу.

В этой связи, в целях правильного, законного разрешения спора по существу, судом было предложено истцу обсудить вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы, выразить позицию по поводу её назначения и возможности оплаты, а также готовности представить свободные и экспериментальные образцы своей подписи, для чего истцу было предложено явиться в судебное заседание либо представить экспериментальные образцы почерка, заверенные нотариально.

В ответ на запрос суда истец фио направил сообщение по электронной почте, согласно которому он не имеет возможности оплатить работы по проведению почерковедческой экспертизы, просил при рассмотрении материалов дела пользоваться имеющимися в деле доказательствами. В дальнейшем, согласно телефонограмме, истец отказался от проведения экспертизы, просил рассмотреть исковое заявление по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку порядок заключения договора об обязательном пенсионном страховании N 058-566-033 88 от дата полностью соблюден, отвечает требованиям Федерального закона от дата N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", договор содержит необходимые реквизиты, заявление истца и оспариваемый договор поступили в ПФР, приняты им в качестве надлежащих документов, осуществлен перевод денежных средств из наименование организации, при этом истцом не доказано наличие порока воли при заключении договора, из представленных в материалы дела доказательств судом не установлено нарушений прав истца и его законных интересов при заключении оспариваемой сделки.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, суд отказал в удовлетворении производных требований о передаче предыдущему страховщику пенсионных накоплений, взыскании процентов за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений и средств, направленных на формирование собственных средств фонда, и судебных расходов.

Доводы истца о том, что он не давал поручений удостоверяющему центру либо его доверенным лицам на подачу заявления в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, а также не давал поручения на создание электронной подписи и заявления о переходе, являющегося основанием для внесения изменений в Единый реестр застрахованных лиц в Пенсионный фонд Российской Федерации не подавал, в том числе лично, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что электронная подпись истца являлась недействительной, оформлена не истцом, а иным лицом либо отозвана истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал никакой оценки неверным персональным данным истца в оспариваемом договоре судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, с помощью которых суд мог установить данный факт.

Относимых и допустимых доказательств того, что на момент заключения оспариваемого договора истец был документирован паспортом с иной серией, номером и датой выдачи, а также зарегистрирован по иному адресу, материалы дела не содержат. Надлежащим образом заверенная копия паспорта истцом не представлена.

При этом указание в жалобе на том, что в оспариваемом договоре неверно указано паспортные данные истца ( адрес) опровергается представленной истцом копией страхового свидетельства, где паспортные данные также указан Нижний Новгород.

Поскольку заявление в Пенсионный Фонд РФ о смене фонда было направлено от имени истца в электронном виде, то доводы жалобы об отсутствии данного заявления в материалах дела являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не назначил и не провел по делу судебную почерковедческую экспертизу, не может повлечь отмену решения суда.

Ссылаясь на то обстоятельство, что фио не подписывал оспариваемый договор, каких-либо относимых и допустимых доказательств данного обстоятельства ответчики не представил.

В силу ст. 79 ГПК РФ суд вправе назначить экспертизу в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных отраслях науки.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда. О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.

Таким образом, экспериментальные образцы подписи и почерка могут быть получены только судом с составлением соответствующего протокола.

Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, истец для получения экспериментальных образцов почерка и подписи не явился.

В материалах дела также имеется обращения истца, в которых он указывал об отсутствии возможность оплатить расходы по проведению судебной экспертизы, в связи с чем просил руководствоваться имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для проведения по делу почерковедческой экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи