Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-45332/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Полковникова С.В, Смирновой Ю.А,

при помощнике судьи Королевой А.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело N 2-1197/2019 по апелляционным жалобам наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации, фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

адрес наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации задолженность по кредитному договору N 155/2013-КФ от дата в размере сумма, из них: сумма - сумма просроченного основного долга, сумма - сумма просроченных процентов, сумма сумма штрафных санкций на просроченный основной долг, сумма - сумма штрафных санкций на просроченные выплаты процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях настоящего договора. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному соглашению, в результате чего образовалась задолженность. С учетом уточнения требования, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, из которых: сумма сумма просроченного основного долга, сумма сумма просроченных процентов, сумма штрафные санкции на просроченный основной долг, сумма штрафные санкции на просроченные проценты, государственную пошлину в размере сумма, уплаченную за рассмотрение исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав на то, что обязательства по погашению кредита ответчиком по требованию о досрочном возврате кредита исполнены, после отзыва у банка лицензии ответчику фио не было известно, кому оплачивать платежи и по каким реквизитам.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации, ответчик фио по доводам апелляционных жалоб.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения судебного заседания извещалась.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N 155/2013-КФ, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.4 договора дата полного погашения выданного кредита дата.

В соответствии с п. 3.1 договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 17 процентов годовых от суммы ссудной задолженности.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора в случае несвоевременного или неполного погашения кредита Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита и/или неуплаченных процентов, за каждый день просрочки, включая дату оплаты, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом договора.

В случае несвоевременного и /или неполного погашения процентов за его использование Банк вправе потребовать от заемщиков уплаты неустойки в размере 0, 5 от суммы несвоевременного и/или не полностью уплаченных процентов, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату неуплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом договора.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, однако ответчик в обусловленный в кредитном договоре срок денежные средства не вернул, не уплачивает проценты, что подтверждается выпиской по счету.

Как усматривается из материалов дела, задолженность по кредитному договору составляет сумма сумма просроченного основного долга, сумма сумма просроченных процентов, сумма

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-208852/15 наименование организации признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена наименование организации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 807, 810, 819, 820 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично и взыскании с ответчика фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации задолженности по кредитному договору N 155/2013-КФ от дата в размере сумма, из них: сумма - сумма просроченного основного долга, сумма - сумма просроченных процентов, сумма сумма штрафных санкций на просроченный основной долг, сумма - сумма штрафных санкций на просроченные выплаты процентов, государственной пошлины в размере сумма, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщик не исполнял принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы об отсутствии задолженности по кредитному договору, поскольку ответчиком в полном объеме погашена задолженность, указанная в требовании о досрочном возврате кредита, являются несостоятельными, поскольку доказательств погашения ответчиком задолженности по кредитному договору в полном объеме суду не представлено, представленный истцом расчет задолженности является арифметически правильным, соответствующим условиям заключенного договора и действующему законодательству, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, поскольку реквизиты кредитора после объявления его несостоятельным (банкротом) изменились, новые реквизиты ответчик не знала, являются несостоятельными в силу следующего.

Действительно, у истца была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Однако согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет наименование организации, информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте.

В случае, если у банка отзывается лицензия, и он не дает указаний относительно того, на какой расчетный счет должны быть перечислены деньги по договору, то можно воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательства - внесением денег на депозит ( ст. 327 ГК РФ), что фио сделано не было, из чего также следует ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств. При этом расходы, понесенные ответчиком в связи с внесением денежных средств на депозит, могли быть возмещены лицом, которое не давало указаний относительно того, на какой расчетный счет должны быть перечислены деньги по договору.

Судебная коллегия также не может согласиться с приведенными в апелляционной жалобе стороны истца доводами о необоснованности применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера штрафных санкций. Определяя размер подлежащих взысканию штрафных санкций, суд обоснованно учитывал период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств

Иные доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи