Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-45333/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Полковникова С.В, Смирновой Ю.А,

при помощнике судьи Королевой А.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В, гражданское дело N 2-72/2019 по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, утрату товарной стоимости в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на проезд в размере сумма, штраф в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения в размере сумма, утраты товарной стоимости в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, расходов на проведение оценки в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма и расходов на оплату проезда в размере сумма.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки марка автомобиля, который в результате дорожно-транспортного происшествия получил значительные механические повреждения. В установленном порядке истец обратилась к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в независимое экспертное учреждение, из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма, и утрата товарной стоимости сумма.

В судебное заседание истец фио не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации, указывая на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ рассмотрело дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено, что дата между истцом фио и ответчиком наименование организации был заключен договор добровольного страхования N 200621752/15-ТФ транспортного средства марка марка автомобиля, регистрационный знак ТС, сроком страхования с дата по дата.

Страховая премия по договору была оплачена истцом в полном объеме, в порядке, предусмотренном условиями страхования.

В период действия названного договора страхования, а именно дата, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого имуществу истца - транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен имущественный ущерб.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, произошло вследствие нарушения водителем автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС фио пункта 9.10 ПДД РФ.

Истец дата обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого наименование организации отказало в выплате страхового возмещения, так как с технической точки зрения повреждения транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от дата.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения и с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась в наименование организации, из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма, утрата товарной стоимости сумма.

дата истцом в адрес наименование организации направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истца были оставлены без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, с целью устранения возникшего спора между сторонами, в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации.

Согласно представленному суду экспертному заключению наименование организации с учетом дополнительной судебной автотехнической экспертизы, повреждения в передней части транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, при условии, что ствол дерева, с которым исследуемое ТС контактировало, имел отрицательный наклон, в соответствии с заявленными обстоятельствами и с учетом механизма развития повреждений, повреждения элементов интерьера ТС не были образованы в процессе рассматриваемого ДТП; стоимость восстановительного ремонта ТС марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, применительно к повреждениям, образовавшимся в результате ДТП от дата, без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма, величина утраты товарной стоимости составляет сумма.

Заключение судебного эксперта является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Экспертиза проведена на основании материалов дела. Таким образом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу соблюдены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между повреждениями, полученными транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от дата, а поэтому пришел к правильному выводы о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы оценено в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами и признано допустимым доказательством по делу.

Судебная коллегия соглашается с приведенной оценкой доказательств, при этом суд правильно исходил из того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом выводов судебного эксперта наименование организации в размере сумма.

Согласно п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

При определении величины утраты товарной стоимости суд первой инстанции руководствовался заключением наименование организации, полагая указанное заключение относимым и допустимым доказательством и соответствии с вышеуказанным экспертным заключением, с ответчика в пользу истца суд взыскал утрату товарной стоимости автомобиля в размере сумма.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик наименование организации в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения фио, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойки в размере сумма, при этом применив положения ст.333 ГК РФ.

Установив в ходе рассмотрения дела, что ответчиком были нарушены законные права и интересы истца, суд удовлетворил требования истца о взыскании с наименование организации компенсации морального вреда в размере сумма.

За неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с наименование организации в пользу истца суд первой инстанции взыскал штраф, определив его размер с учетом ст. 333 ГК в размере сумма.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с наименование организации в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма и расходы на проезд представителя в судебное заседание в размере сумма, при этом указав, что данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с целью защиты нарушенного права истца.

Проверив по доводам апелляционной жалобы ответчика наименование организации и имеющимся в деле доказательствам законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не согласится с которой у коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате заявленного истцом события, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательства.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, является полным и объективным, проведено по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

При рассмотрении дела судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: