Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-45349/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Смирновой Ю.А, Полковникова С.В,

при секретаре Дзуцеве В.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе истца Баранова В.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года по делу N 2-1988/19, которым постановлено:

исковые требования Баранова В.А. к Левданскому А.Я. о взыскании упущенной выгоды - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец Баранов В.А. обратился в суд с иском к ответчику Левданскому А.Я. о взыскании упущенной выгоды в размере сумма, ссылаясь на то, что последний в соответствии с соглашением о задатке от дата, переданным им в счет обеспечения обязательств по заключению договора купли-продажи принадлежащей в равных долях истцу и Баранову С.А. недвижимости в виде земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: адрес, до дата фактически занимал таковую без ее приобретения, чем лишил истца возможного дохода от сдачи данной недвижимости в аренду в указанный срок, размер которого определен экспертами и составляет заявленную ко взысканию сумму упущенной выгоды, при этом в судебном порядке ответчик заявил о возврате уплаченного им задатка.

Истец Баранов В.А. и его представитель по доверенности Сероштанова Е.В, также по доверенности представляющая интересы третьего лица Баранова С.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, пояснив, что основной договор купли-продажи не был заключен между сторонами в связи с отсутствием у покупателя Левданского А.Я. необходимой суммы денежных средств. Указали, что изначально с требованием об освобождении занимаемого земельного участка обратились к ответчику в дата, дата был подписан акт-приема передачи такового, при этом и до настоящего времени занимаемая ответчиком недвижимости в полном объеме им не освобождена.

Ответчик Левданский А.Я. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что занимал недвижимость Барановых на основании достигнутой с ними договоренности, нес бремя ее содержания. Пояснил, что для приобретения недвижимости ему не хватало сумма, которые он был готов оплатить уже в дата, однако встреча с истцом в связи с занятостью последнего постоянно откладывалась, а в дата он узнал, это имущество с дата находится под арестом, в связи с чем он отказался от заключения основного договора купли-продажи и потребовал у Барановых вернуть ему оплаченный в сумме сумма задаток, который вследствие их отказа был взыскан решением Кунцевского районного суда от дата в рамках гражданского дела N 2-5090/18, при этом такое решение суда до настоящего времени в законную силу не вступило, поскольку не прошло апелляционное рассмотрение. Вместе с тем не оспаривал, что до настоящего времени забрал не все вещи с участка Барановых, однако он лишен данной возможности из-за отсутствия беспрепятственного допуска на участок.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Баранов В.А, ссылаясь на то, что договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика, в связи с чем ответчик без законных оснований пользовался имуществом истца.

Истец Баранов В.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Левданский А.Я. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо Баранов С.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что дата между продавцами Барановым В.А, Барановым С.А. и покупателем Левданским А.Я. было заключено соглашение о задатке, в соответствии с условиями которого стороны определили, что покупатель передал, а продавцы получили сумма в обеспечение обязательств по заключению договора купли-продажи жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка, находящихся по адресу: адрес, стоимостью сумма; соглашение о задатке было заключено на срок до дата.

Также судом установлено, что после получения задатка и подписания соглашения продавцы в соответствии с условиями 2 раздела соглашения обеспечили передачу покупателю принадлежащего им дома и земельного участка, при этом покупатель принял на себя бремя содержания участка и обслуживания и ремонта приобретаемого дома с даты его освобождения.

Актом приема-передачи недвижимого имущества от дата подтверждается, что в связи с отказом покупателя Левданского А.Я. от покупки указанного дома и истечением срока соглашения о задатке последний передал (возвратил) таковой продавцам Барановым без каких-либо претензий по его состоянию.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции имелся инициированный покупателем Левданским А.Я. спор о возврате уплаченного им дата и дата продавцам Барановым задатка в общем размере сумма; решением Кунцевского районного суда от дата по гражданскому делу N 2-5090/18 такие исковые требования Левданского А.Я. к Баранову В.А. и Баранову С.А. удовлетворены, решение суда в законную силу не вступило.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащая Барановым недвижимость использовалась Левданским А.Я. в период с дата с их согласия на основании достигнутого соглашения о задатке, при том, что после получения соответствующего требования об освобождении имущества в дата дата ответчик такое имущество освободил. Исходя из изложенного суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований полагать что истцом упущена возможная выгода от сдачи своего имущества в аренду иным лицам в указанный период времени по вине ответчика, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, данных в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Учитывая тот факт, что ответчик, как правильно установлено судом, использовал имущество истца в соответствии с условиями соглашения о задатке, освободил помещение после получения требования, а истец, заявляя требования о взыскании упущенной выгоды, не представил достоверных доказательств намерения извлечения прибыли и переговоров с потенциальными арендаторами, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: