Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-45354/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Смирновой Ю.А, Полковникова С.В,

при секретаре Амелькиной Е.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Костина А.М. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года по делу N 2-3609/16, которым постановлено:

исковые требования Войсковой части 5128 к Феофанову Максиму Александровичу, Мясникову Василию Николаевичу, Мясниковой Инзиле Бильгусовне, Мясникову Яношу Васильевичу, Мясниковой Анне Васильевне, Мясниковой Ольге Ивановне, Мясникову Александру Яношевичу, Межитову Джамалдину Мураталиевичу, Межитову Бриллиант Абдулмановне, Межитову Муратали Джамалдиновичу, Лобода Александру Николаевичу, Абдулазизову Абдулазизу Мустафаевичу, Абдулазизовой Оксане Шабасовне, Абдулазизовой Амине Абдулазизовне, Мичикову Исмаилу Осман-Пашаевичу, Несмашному Евгению Николаевичу, Несмашному Константину Евгеньевичу, Мальцеву Ивану Сергеевичу, Мальцевой Анне Сергеевне, Фролову Олегу Александровичу, Каптилину Сергею Валерьевичу, Костину Александру Михайловичу, Костиной Алле Сергеевне, Костиной Анастасии Александровне, Костиной Анне Александровне о снятии с регистрационного учета, - удовлетворить полностью.

Признать Феофанова Максима Александровича, Мясникова Василия Николаевича, Мясникову Инзилю Бильгусовну, Мясникова Яноша Васильевича, Мясникову Анну Васильевну, Мясникову Ольгу Ивановну, Мясникова Александра Яношевича, Межитова Джамалдина Мураталиевича, Межитова Бриллиант Абдулмановну, Межитова Муратали Джамалдиновича, Лобода Александра Николаевича, Абдулазизова Абдулазиза Мустафаевича, Абдулазизову Оксану Шабасовну, Абдулазизову Амину Абдулазизовну, Мичикова Исмаила Осман-Пашаевича, Несмашного Евгения Николаевича, Несмашного Константина Евгеньевича, Мальцева Ивана Сергеевича, Мальцеву Анну Сергеевну, Фролова Олега Александровича, Каптилина Сергея Валерьевича, Костина Александра Михайловича, Костину Аллу Сергеевну, Костину Анастасию Александровну, Костину Анну Александровну утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес,...

Настоящее решение является основанием для снятия Управлением Федеральной миграционной службы по городу Москве Феофанова Максима Александровича, Мясникова Василия Николаевича, Мясниковой Инзили Бильгусовны, Мясникова Яноша Васильевича, Мясниковой Анны Васильевны, Мясниковой Ольги Ивановны, Мясникова Александра Яношевича, Межитова Джамалдина Мураталиевича, Межитова Бриллиант Абдулмановны, Межитова Муратали Джамалдиновича, Лобода Александра Николаевича, Абдулазизова Абдулазиза Мустафаевича, Абдулазизовой Оксаны Шабасовны, Абдулазизовой Амины Абдулазизовны, Мичикова Исмаила Осман-Пашаевича, Несмашного Евгения Николаевича, Несмашного Константина Евгеньевича, Мальцева Ивана Сергеевича, Мальцевой Анны Сергеевны, Фролова Олега Александровича, Каптилина Сергея Валерьевича, Костина Александра Михайловича, Костиной Аллы Сергеевны, Костиной Анастасии Александровны, Костиной Анны Александровны с регистрационного учета по адресу: адрес,...

УСТАНОВИЛА:

истец войсковая часть 5128 обратился в суд с иском к ответчикам Феофанову Максиму Александровичу, Мясникову Василию Николаевичу, Мясниковой Инзиле Бильгусовне, Мясникову Яношу Васильевичу, Мясниковой Анне Васильевне, Мясниковой Ольге Ивановне, Мясникову Александру Яношевичу, Межитову Джамалдину Мураталиевичу, Межитову Бриллиант Абдулмановне, Межитову Муратали Джамалдиновичу, Лобода Александру Николаевичу, Абдулазизову Абдулазизу Мустафаевичу, Абдулазизовой Оксане Шабасовне, Абдулазизовой Амине Абдулазизовне, Мичикову Исмаилу Осман-Пашаевичу, Несмашному Евгению Николаевичу, Несмашному Константину Евгеньевичу, Мальцеву Ивану Сергеевичу, Мальцевой Анне Сергеевне, Фролову Олегу Александровичу, Каптилину Сергею Валерьевичу, Костину Александру Михайловичу, Костиной Алле Сергеевне, Костиной Анастасии Александровне, Костиной Анне Александровне о снятии их с регистрационного учета по месту нахождения войсковой части по адресу: адрес, ссылаясь на то, что ответчики никогда не вселялись по адресу постоянной прописки, поскольку по данному адресу жилые помещения не расположены, службу в войсковой части... не проходят, регистрация носит формальный характер и не порождает права пользования жилым помещением.

Представитель истца Рощин С.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит ответчик Костин А.М, ссылаясь на то, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, был признан нуждающимся в жилье и не обеспечен, в связи с чем в силу ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" не мог был снять с регистрационного учета по месту дислокации войсковой части; оспариваемым решением он лишен права быть признан нуждающимся на основании Закона города Москвы; затронуты права несовершеннолетних детей, дело рассмотрено без участия органов опеки и попечительства и прокурора.

Ответчик Костин А.И. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Представитель истца и иные ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики Мясников В.Н, Межитов Д.М, Несмашный Е.Н, Мальцев И.С, Костин А.М, Лобода А.Н, Мичиков И.О, Фролов О.А, Каптилин С.В, Феофанов М.А, Абдулазизов А.М. проходили военную службу в войсковой части 5128 внутренних дел МВД России.

В период прохождения военной службы в воинской части вышеуказанные ответчики и члены их семей зарегистрированы по адресу войсковой части - адрес (л.д. 16-20).

Согласно выписке из приказа войсковой части 5128 от дата, Мичиков И.О. уволен с военной службы в запас Вооруженных сил Российской Федерации, исключен из списков личного состава воинской части, направлен для постановки на воинский учет в военный комиссариат адрес - Алания (л.д. 77).

Согласно выписке из приказа войсковой части 5128 от дата, Абдулазизова А.М. исключена из списков личного состава воинской части, убыла для дальнейшего прохождения военной службы в распоряжение командира войсковой части 3792 (г. Москва) на основании распоряжения начальника штаба войсковой части 5401 (г. Москва) от дата N 2/2-6766, с дата (л.д. 78).

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 5128 от дата, Костин А.М. исключен из списков личного состава воинской части, направлен на воинский учет в ОВК Бутырского района города Москвы с дата (л.д. 80).

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 5128 от дата, Каптилин С.В. исключен из списков личного состава воинской части, направлен на воинский учет в ОВК Бутырского района города Москвы с дата (л.д. 81).

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 5128 от дата, Фролов О.А. исключен из списков личного состава воинской части, направлен на воинский учет в ОВК Бутырского района города Москвы с дата (л.д. 82).

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 5128 от дата, Несмашный Е.Н. исключен из списков личного состава воинской части, направлен на воинский учет в ОВК Бутырского района города Москвы с дата (л.д. 84).

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 5128 от дата, Межитов Д.М. исключен из списков личного состава воинской части, направлен на воинский учет в ОВК Бутырского района города Москвы по Бутырскому району (л.д. 85).

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 5128 от дата Феофанов М.А. исключен из списков личного состава воинской части, направлен на воинский учет в ОВК Бутырского района города Москвы по Бутырскому району (л.д. 86).

Ответчик Мясников В.Н. в войсковой части 5128 Центрального регионального командования службу не проходит, в списках личного состава воинской части не числится (л.д. 76).

Из объяснений представителя истца судом установлено, что на территории воинской части жилых помещений не имеется, фактически ответчики никогда не проживали по адресу постоянной регистрации, при этом после исключения из списков личного состава воинской части Мясников В.Н, Межитов Д.М, Несмешный Е.Н, Мальцев И.С, Костин А.М, Лобода А.Н, Мичиков И.О, Фролов О.А, Каптилин С.В, Феофанов М.А, Абдулазизова А.М. и члены их семей добровольно с регистрационного учета по адресу: адрес, не снялись. Кроме того, по данному адресу жилые помещения не расположены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что ответчики были зарегистрированы по месту дислокации воинской части по адресу: адрес, как военнослужащие, проходившие службу в войсковой части 5128, но не вселялись в какое-либо помещение на территории войсковой части и в настоящее время исключены из списков личного состава воинской части. В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что ответчики, а также члены их семей утратили право быть зарегистрированными по адресу войсковой части и подлежат снятию с регистрационного учета жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в соответствии с абз.7 ст.7 Закона РФ от дата N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, и члены их семей, прибывшие на новое место военной службы военнослужащих - граждан, до получения жилых помещений по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регистрируются по месту жительства, в том числе по их просьбе по адресам воинских частей. Указанным военнослужащим - гражданам и членам их семей до получения жилых помещений предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренного фонда или общежития.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик Костин А.М. исключен из списков личного состава воинской части, направлен на воинский учет в ОВК Бутырского района города Москвы с дата, фактически на территории воинской части не проживает.

Между тем, в силу положений ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" по адресу войсковой части могут быть зарегистрированы на период военной службы военнослужащие, проходящие военную службу, и члены их семей. В связи с исключением из списков личного состава части ответчики, в том числе Костин А.М. и члены его семьи подлежат снятию с регистрационного учета, поскольку не имеют служебных отношений с войсковой частью.

На дату рассмотрения дела регистрация ответчиков по месту жительства по адресу части не связана с их проживанием по указанному адресу, поскольку по данному адресу отсутствуют какие-либо жилые помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что во время прохождения военной службы он был признан нуждающимся в жилом помещении и до настоящего времени жильем не обеспечен, не может быть признан состоятельным, поскольку какими-либо объективными данными не подтвержден.

Напротив, согласно справке командира войсковой части 5128, ответчики, в том числе Костин А.М, на учете военнослужащих войсковой части 5128, нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями, не стоят (л.д. 22).

Вопрос о праве Костина А.М. и членов его семьи на признание нуждающимися в жилом помещении, на что указано в апелляционной жалобе, предметом настоящего спора не является.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела без участия прокурора и органов опеки и попечительства не влекут за собой отмену решения суда, поскольку процессуальным законодательством по данной категории дел участие прокурора и органов опеки и попечительства не предусмотрено.

Также являются не состоятельными доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается из материалов дела, о дате слушания дела, назначенного на 16 июня 2016 года ответчик Костин А.М. извещался заказным письмом (л.д. 35), по месту регистрации: Москва, адрес, которое возвращено отправителю за истечением срока хранения, что в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: