Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-45356/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2763/2019 по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, к оторым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа N 2203-18 от дата, заключенный между фио и ООО "Межрегиональное объединение "Универсал-Сервис".

Взыскать с ООО "Межрегиональное объединение "Универсал-Сервис" в пользу фио денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО "Межрегиональное объединение "Универсал - Сервис", ссылаясь на то, что дата, между истцом - фио и ответчиком - ООО МО "Универсал-Сервис" был заключен договор займа N 2203-18. Займодавцем является Истец, а Заемщиком выступает Ответчик. Согласно п. 2.1 Договора, Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере сумма, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на неё в сроки и порядке, предусмотренные Договором. В п. 2.3 Договора указано, что заем предоставляется на срок 12 месяцев. Дата окончания срока займа дата. В п. 6.2 Договора указано, что за пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере 23 % годовых. Как указано в п. 6.3 Договора проценты за пользование займом уплачиваются в соответствии с графиком выплаты процентов, являющимся неотъемлемой частью Договора. Согласно графику выплату процентов, последние должны выплачиваться ежемесячно 22 числа каждого месяца. Истец дата - внес в кассу Ответчика предусмотренную Договором денежную сумму в размере сумма, что подтверждается квитанцией к ПКО N Д-2203-18 от сумма. Однако, в октябре и ноябре 2018 года сумма процентов по договору ответчиком истцу выплачена не была. Истец направил Ответчику претензию, однако ответа не последовало. Выплата суммы процентов по Договору до настоящего момента не произведена. Для защиты своих прав, истец обратился в ООО "РПЦ" для оказания юридических услуг. В связи с этим, истец заявил исковые требования о расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору займа в размере сумма, процентов за пользование суммой займа в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Межрегиональное объединение "Универсал - Сервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств и возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части снижения суммы судебных издержек.

На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, уважительных причин неявки не представил. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца фио и её представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Материалами дела установлено, что дата между истцом - фио (займодавец) и ответчиком - ООО МО "Универсал-Сервис" (заемщик) был заключен договор займа N 2203-18.

Согласно п. 2.1. Договора истец (Займодавец) передает в собственность ответчика (Заемщика) денежные средства в размере сумма.

В силу п. 2.2. Договора Заемщик обязуется возвратить Займодавцу заёмную сумму в размере сумма по истечении срока договора займа и уплатить проценты на сумму займа в соответствии с условиями договора.

На основании п. 2.3 Договора, заём предоставляется сроком на 12 месяцев, дата окончания срока займа дата.

Согласно п.6.1 Договора, за пользование займом Заемщик выплачивает проценты в соответствии с условия заключенного договора.

В силу п. 3.1.1 Договора, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа, указанную в пункте 2.1, в рублях по истечении срока займа в соответствии с п. 2.3. Осуществлять выплату процентов займодавцу за пользование заемными денежными средствами, в сроки и в размере определенными условиями настоящего договора (п.3.1.2).

Согласно п.6.2 Договора, порядок начисления 23% годовых, а также сроки выплаты процентов за пользование заемными средствами, отражаются в приложении N1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью Договора.

Согласно квитанцией к ПКО N Д-2203-18 от дата, истец внес в кассу ответчика денежную сумму в размере сумма (л.д. 14).

По состоянию на дату окончания срока договора ответчик не возвратил истцу сумму займа, и не выплатил проценты.

Разрешая заявленные исковые требования, судом первой инстанции постановлено решение, в соответствии с которым расторгнут договор займа N 2203-18 от дата, заключенный между фио и ООО "Межрегиональное объединение "Универсал-Сервис" и за нарушение договорных обязательств с ответчика ООО "Межрегиональное объединение "Универсал-Сервис" в пользу истца фио взысканы денежные средства в размере сумма, проценты по договору в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда Пархаевой Т.П. обжалует только в части уменьшения размера понесённых расходов на оплату юридических услуг. Учитывая, что истцом решение мещанского районного суда г. Москвы от дата обжалуется только в части, то оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

В силу ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

,, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (, ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом при определении размера подлежащих взысканию расходов на юридические услуги были приняты во внимание указанные выше обстоятельства и постановлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку данная сумма с учетом объема и сложности дела, количества судебных заседаний, степени участия представителя, представляется разумной

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы истца о том, что суд не вправе был безосновательно уменьшить размер понесенных истцом судебных расходов на представителя, поскольку как отражено в обзоре судебной практики ВС РФ N 1 ( 2019) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер ( п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Судом первой инстанции на основании ст. 67 ГПК РФ была произведена оценка понесена истцом расходов на представителя, мотивы данной оценки отражены в судебном решении и о снований с ней не согласиться у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: