Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-45357/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Полковникова С.В, Смирновой Ю.А,

при помощнике судьи Амелькиной Е.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело N 2-12487/2018 по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к АО "Райффайзенбанк", фио о признании договора залога недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио А.В. обратился в суд с иском к АО "Райффайзенбанк", фио признании договора залога недействительным, указывая на то обстоятельство, что между фио и АО "Райффайзенбанк" дата заключен кредитный договор и договор залога транспортного средства марки марка автомобиля Лагуна", при этом указанный автомобиль приобретен в счет денежных средств, предоставленных по кредитному договору. Однако, фио приобрел автомобиль у фио, который действовал на основании договора комиссии с фио Между тем, истец договор комиссии не заключал, спорный автомобиль продал фио, в связи с чем просил суд признать договор залога недействительным.

Истец фио в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО "Райффайзенбанк" в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца фио по ордерам адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Черняховского городского суда адрес от дата удовлетворены исковые требования АО "Райффайзенбанк" к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенной имущество - автомобиль марки марка автомобиля Лагуна".

Указанным решением суда установлено, что фио на праве собственности принадлежал автомобиль марка автомобиля Лагуна", 2011 года выпуска, что подтверждается копией паспорта транспортного средства 77УК310399.

дата фио заключил с наименование организации договор комиссии, согласно условиям которого фио (комитент) поручил наименование организации (комиссионеру) за вознаграждение в сумме сумма совершить от своего имени, но за счет комитента сделку по продаже указанного автомобиля, назначив цену в размере сумма.

дата фио (продавец) и фио (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля, согласно которому фио уплатил за приобретаемый автомобиль сумма.

При этом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от дата сумма в размере сумма была внесена фио наличными.

Оставшаяся сумма в размере сумма была перечислена дата АО "Райффайзенбанк" в рамках договора о кредите на приобретение транспортного средства, заключенного между фио и АО "Райффайзенбанк" согласно выставленному счету наименование организации от дата, что подтверждается выпиской по счету

дата АО "Райффайзенбанк" и фио заключен кредитный договор, согласно которого дата Банк предоставил фио кредит в размере сумма сроком на 60 месяцев под 29% годовых на приобретение транспортного средства марки марка автомобиля Лагуна" 2011 года выпуска.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между Банком и Заемщиком, на основании п. 10 кредитного договора, дата был заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с п.п.1.1, 10.2 которого Заемщик передал в качестве предмета Залога Банку автомобиль мерки марка автомобиля Лагуна", 2011 года выпуска.

Поскольку фио не внес ни одного платежа, суд удовлетворил требования банка, обратив взыскание на предмет залога, который на момент рассмотрения дела принадлежал фио, ранее фио приобрел автомобиль у фио дата.

Заочным решением Заволжского районного суда адрес от дата удовлетворен иск фио к фио о расторжении договора купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля Лагуна" от дата, взыскании денежных средств по договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что истец не является стороной оспариваемой сделки, а само по себе заключение кредитного договор и договора о залоге не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов истца.

При этом судом также учтено, что настоящий иск направлен на оспаривание договора комиссии с фио, которого, как указывает истец, он не заключал, а также на оспаривание решения Черняховского городского суда адрес от дата.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в отсутствие законных на то оснований не разрешилзаявленные требования истца в части к фио о признании договора комиссии транспортного средства недействительным, к наименование организации и Охременко о признании договора купли-продажи недействительным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку определением Мещанского районного суда адрес от дата исковое заявление фио в части требований к фио о признании договора комиссии транспортного средства недействительным, к фио, фио о признании договора купли-продажи недействительным было возвращено, что не препятствует обращению истца в суд с иском к данным ответчикам с данными требованиями в соответствии с правилами подсудности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: