Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-45359/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-269/2019 по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "КапиталМаркетБанк" о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО "КапиталМаркетБанк" о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей в начале 2018 года позвонил представитель организации ООО "КапиталМаркетБанк", сообщил, что можно выгодно вложить денежные средства, заключив с их организацией договор денежного вклада и получать ежемесячно прибыль в виде процентов по вкладу, в связи с чем, истец несколько раз перечислила по переданным ей реквизитам денежные средства в общей сумме ***. Истец указала, что ответчик обещал заключить с нею договор банковского вклада, однако, впоследствии ответчик, получив денежную сумму уклонился от оформления договора банковского вклада.

При таких обстоятельствах истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере ***, а также компенсацию морального вреда в размере *** и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Истец, а также ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно пункту 1, 2 статьи 48 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных ГК РФ.

Вместе с тем, из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, находящихся в открытом доступе, следует, что организации с наименованием ООО "КапиталМаркетБанк" в реестре юридических лиц не имеется.

Кроме того, как усматривается из отчета по банковской карте, в период с января по апрель 2018 года, денежные средства не перечислялись в адрес ООО " КапиталМаркетБанк", перечисление производилось истцом в адрес иной организации.- CAPITALMARKETBANC BAKU AZE ". ( л.д. 47-52).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Также в соответствии со статьей 1103 ГК РФ: поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Вместе с тем, доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что "ООО "КапиталМаркетБанк" необоснованно приобрел денежные средства истца не представлено, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в иске является верным.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на то, что перевод денежных средств в адрес CAPITALMARKETBANC BAKU AZE, свидетельствует о переводе денежных средств ООО " КапиталМаркетБанк". Вместе с тем, из открытого доступа к сведениям Единого государственного реестра юридических лиц,, юридического лица с наименованием ООО " КапиталМаркетБанк", CAPITALMARKETBANC BAKU AZE на территории РФ не обнаружено, равно как и не обнаружено сведений об идентификации данных организаций. Таким образом, ООО " КапиталМаркетБанк" в силу ст. 36 ГПК РФ не обладает процессуальной правоспособностью, в силу чего не может являться ответчиком по гражданскому делу.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: