Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-45362/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Смирновой Ю.А, Полковникова С.В,

при помощнике Амелькиной Е.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе истца Кравченко О.О. на решение Мещанского районного суда г. Москвы по делу N 2-1892/19 от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кравченко Ольги Олеговны к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Кравченко О.О. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СК "Согласие", ссылаясь на то, что дата ее автомобилю марки "... в ходе дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения, ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие". Истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, ответчиком был произведен осмотр транспортного средства и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта в размере сумма. Между тем, направления на ремонт истцу выдано не было, сроки предоставления транспортного средства на ремонт и производства ремонта, а также полная стоимость ремонта и возможная доплата согласованы не были. На претензию о денежном возмещении ответчик ответил отказом. В связи с изложенным истец, в редакции уточненного искового заявления просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере сумма, штраф сумма.

Истец Кравченко О.О. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Киселева В.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Кравченко О.О. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Кравченко О.О. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а исковые требования частичному удовлетворению.

Так, судом первой инстанции установлено, что дата истцом было подано заявление о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 165175/18 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата по адресу адрес, а/д м-4 Дон 1121км+700м с участием транспортных средств:... под управлением Кравченко Н.И, Форд, В763ТВ123, собственник Домахиной И.А, Хендай Р279ОР750, собственник Кравченко Ольга Олеговна.

Виновником данного ДТП на основании предоставленных документов ГИБДД признан Кравченко Н.И.

Договор страхования с причинителем вреда заключен после дата

Истец обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая дата

По результатам рассмотрения заявления принято решение о признании заявленного случая страховым и выдано направление на ремонт на СЦ Мэйджор М9, находящуюся по адресу: адрес, МКАД 47 км.

Ответчик дата выдал истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания.

дата ответчик ООО "СК "Согласие" произвело выплату величины утраты товарной стоимости в сумма, что подтверждается п/п N 201593

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ООО "СК "Согласие" надлежащим образом в установленный законом срок исполнено обязательство по выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, доказательств обратного суду не представлено, оснований для выплаты в денежном выражении страхового возмещения не имелось, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В подтверждение доводов об исполнении обязанность по выдаче истцу Кравченко О.О. направления на ремонт, ответчиком ООО "СК "Согласие" предоставлена копия направления (л.д. 114), а также реестр почтовых отправлений, согласно которому дата на имя Кравченко О.О. по адресу: адрес, направлено письмо с идентификационным номером VIN-код (л.д. 118).

Действительно, Кравченко О.О. в переписке с ООО "СК "Согласие" указывала в качестве своего адреса: адрес, без указания почтового индекса.

Между тем, указанному выше адресу согласно общедоступных сведений на сайте АО Почта России соответствует индекс 105568.

Индекс 420061 соответствует г. Казани.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтовых отправлений, предоставленным ответчиком, письмо с идентификационным номером VIN-код прибыло из Самары в Казань, неоднократно переправлялось по почтовым отделениям Казани и возвращено отправителю (л.д. 120-121).

Таким образом, направленное ответчиком ООО "СК "Согласие" в адрес Кравченко О.О. направление на ремонт ни при каких обстоятельствах не могло быть получено последней, поскольку по адресу, указанному Кравченко О.О. в заявлении о страховом случае ( адрес) не направлялось.

Аналогичным образом в город Казань ООО "СК "Согласие" направило ответ на претензию Кравченко О.О. от дата (л.д. 122-130).

Впервые в адрес Кравченко С.С. по верному адресу ООО "СК "Согласие" направило письмо о готовности произвести восстановительный ремонт только дата, то есть за пределами двадцатидневного срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО. При этом, само направление на ремонт с указанием на соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта, в адрес Кравченко О.О. надлежащим образом направлено не было.

Исходя из изложенного вывод суда первой инстанции об исполнении в установленный срок ответчиком ООО "СК "Согласие" обязанности по организации восстановительного ремонта является неправильным.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Учитывая, что ответчиком был нарушен срок выдачи направления на ремонт, оснований для отказа истцу во взыскании с ответчика страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось.

Согласно расчета стоимости восстановительного ремонта N 165175/18 от дата, предоставленного в суд первой инстанции истцом, составленного по заказу ООО "СК "Согласие", и не оспоренного ответчиком в ходе рассмотрения дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства... с учетом износа составляет сумма (л.д. 13-25).

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах заявленных исковых требований в размере сумма

В силу п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, размер неустойки за период с дата (по истечении установленного п. 21 ст. 12 названного Закона срока) по дата (56 дней), составит сумма (400 000 x 1% x 56 день просрочки).

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере сумма, в связи чем, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия не может выйти за пределы заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении суммы неустойки и штрафа.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из того, что размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки до сумма и штрафа до сумма.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета города Москвы государственной пошлины, от уплаты которой при подаче иска была освобождена истец, на основании ст. 103 ГПК РФ, в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года отменить.

Исковые требования Кравченко О.О. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Кравченко Ольги Олеговны страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: