Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-45364/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Полковникова С.В, Смирновой Ю.А,

при помощнике Амелькиной Е.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе истца Маестрелли А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года по делу N 2-145/2019, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Маестрелли Андреа к АО "Кредит Европа Банк" ООО "К-Дом", Синан Эргин о признании договоров поручительства недействительными - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Маестрелли А. обратился в суд с иском к ответчикам АО "Кредит Европа Банк" ООО "К-Дом", Синан Эргин о признании договоров поручительства недействительными, ссылаясь на то, что от его имени с ответчиком были заключены договоры поручительства от дата, дата, дата, дата, 23 сентября2013 года, дата, по условиям которого истец несет солидарную ответственность по исполнению кредитных обязательств ООО "К-Дом" по кредитным договорам от дата, дата, дата, дата, дата, дата. Синан Эргин также является поручителем. Однако, истец никаких договоров не заключал, ничего не подписывал, в связи с чем просил признать указанные выше договоры поручительства недействительными.

Истец Маестрелли А. в судебное заседание не явился, направил своего представителя Фомичева А.А, который иск поддержал.

Представитель ответчика АО "Кредит Европа Банк" по доверенности Миняйлов А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Маестрелли А, ссылаясь на несогласие с выводами заключения судебной почерковедческой экспертизы, не соответствие заключения судебной экспертизы требованиям закона, а также не соответствие решения суда протоколу судебного заседания.

В заседание судебной коллегии представители истца Стерлигов С.В, Лютов Д.Е. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика АО "Кредит Европа Банк" по доверенности Миняйлов А.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений ст. 362 ГПК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Судом первой инстанции установлено, что дата, дата, дата, дата, дата, дата между Маестрелли А. и АО "Кредит Европа Банк" заключены договоры поручительства N1009789, N 9998, N 1010114, N 1010224, N 10465, N 11372, соответственно, по условиям которого истец несет солидарную ответственность по исполнению кредитных обязательств ООО "К-Дом" по кредитным договорам от дата, дата, дата, дата, дата, дата.

Решением Арбитражного третейского суда города Москвы от дата удовлетворен иск АО "Кредит Европа Банк" о взыскании с Синан Эргин, Маестрелли Андреа как поручителей ООО "К-Дом" задолженности по кредитным договорам от дата, дата, дата, дата, дата, дата в размере сумма.

Определением Реутовского городского суда Московской области от дата АО "Кредит Европа Банк" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы от дата.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от дата по настоящему делу по ходатайству стороны истца назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в наименование организации подписи на странице 1/5 и 5/5 договора поручительства от дата в графе "поручитель", на страницах 6/6 договоров поручительства от дата, дата, дата, дата, дата в графе "поручитель", а также на месте сшивки договоров поручительства от дата, дата, дата, дата, дата в графе "поручитель" вероятнее всего выполнены Андреа Маестрелли, решить вопрос в категорической форме не представилось возможным ввиду малого количества образцов подписи А. Маестрелли первого вида транскрипции.

Рукописная запись на странице 5/5 договора поручительства от дата, на страницах 6/6 договоров поручительства от дата, дата, дата, дата, дата в графе "поручитель", а также на месте сшивки договоров поручительства от дата, дата, дата, дата, дата в графе "поручитель" выполнены Маестрелли Андреа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных и бесспорных доказательств того, что истцом договоры не подписывались, суду не представлено, то время как в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что договор подписан иным лицом, возложена на истца. Суд не усмотрел оснований для принятия в подтверждение заявленных требований заключения специалиста наименование организации, представленного при подаче иска, и заключения специалиста фио "Канонъ", поскольку проведение экспертизы данной организации судом не поручалось, специалисты, составившие заключение, не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, в том числе предоставленные истцом заключения специалистов, а также заключение судебной экспертизы, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для признания недействительными оспариваемых договоров поручительства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции в порядке ст. 67 ГПК РФ, а также для иного вывода относительно обоснованности заявленных исковых требований.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами судебной экспертизы, судебная коллегия находит их не состоятельным по следующим основаниям.

Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной истца было предоставлено заключение фио "КАНОНЪ" относительно проведенной судебной экспертизы, которое представляет собой частное мнение специалиста, полученное по запросу стороны по делу, и имеет иное доказательственное значение по сравнению с заключением судебной экспертизы.

Между тем согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако, ходатайства о назначении повторной экспертизы стороной истца заявлено не было, относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали выводы судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о неполноте протокола судебного заседания не влечет за собой отмену решения суда, поскольку истцом в порядке ст. 232 ГПК РФ были поданы замечания на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены судом и отклонены.

Допущенные в решении суда описки относительно изложения сведений о явке лиц, участвующих в деле, также не влекут за собой отмену решения суда, поскольку подлежат исправлению в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: