Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-45371/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи по гражданским делам Новиковой О.А.,

при секретаре - помощнике судьи *****,

заслушав в открытом судебном заседании дело N2-2887/2013 по частной жалобе представителя ответчика Безруковой Т.Н. - Иванова П.Н. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-2887/19, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Безруковой ТН о выставлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года по гражданскому делу N2-2887/13 по иску ПАО "Московский кредитный банк" к Безруковой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать,

установил:

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" к Безруковой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, 03.12.2018 ответчик Безрукова Т.Н. подала апелляционную жалобу на указанное решение.

Определением Хорошевского районного суда г.Москвы от 10.12.2018 апелляционная жалоба Безруковой Т.Н. возвращена на основании п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ.

28.02.2019 Безрукова Т.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, одновременно подав апелляционную жалобу. В обоснование заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указала, что о вынесенном решении суда ей стало известно 26.10.2018. О дате и времени судебного заседания 26.03.2013 она извещена не была, поскольку была зарегистрированы по иному адресу.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о дате судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам частной жалобы просит представитель ответчика, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с положениями ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе. Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 112 ГПК РФ и исходил из того, что апелляционная жалоба подана ответчиком по истечении установленного срока для обжалования решения суда; доказательств, подтверждающих наличие оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи жалобы, ответчиком суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Так, согласно материалам дела, в судебном заседании 26 марта 2013 года ответчик Безрукова Т.Н. участия не принимала, о принятом решении ответчик узнала 26 октября 2018 года, копия решения суда получена ей 26 октября 2018 года, т.е. по истечении срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке. Данных о получении ответчиком копии решения суда ранее 26 октября 2018 года материалы дела не содержат.

Между тем, отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

В этой связи, принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана 28 февраля 2019 года, суд апелляционной инстанции считает, что пропуск Безруковой Т.Н. процессуального срока для обжалования судебного решения обусловлен уважительными причинами, в связи с чем полагает необходимым определение суда от 24 июня 2019 года отменить, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на вышеназванное решение суда от 26 марта 2013 года Безруковой Т.Н. восстановить.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года отменить.

Восстановить ответчику Безруковой Т.Н. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года по делу по иску ПАО "Московский кредитный банк" к Безруковой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Судья