Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-45373/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю.,

при секретаре - помощнике судьи Башкайкиной Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Хромовой Т.А. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 11 июня 2019 года (М-3559/2019), которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Хромовой Т.А. к ООО МФК "Руббери" о признании кредитного договора незаключенным, компенсации морального вреда и все приложенные к нему документы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хромова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО МФК "Руббери" о признании кредитного договора незаключенным, компенсации морального вреда.

Определением Измайловского районного суда города Москвы от 11 июня 20129 года исковое заявление возвращено истцу.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Хромова Т.А.

Суд рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Согласно ст. 135 ч. 1 п. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Общая территориальная подсудность иска определяется местом жительства ответчика, если им является физическое лицо, или местом нахождения, когда ответчиком является юридическое лицо.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к своему производству, суд руководствовался ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, и, исходя из того, что ответчик - ООО МФК "Руббери" о признании кредитного договора незаключенным, компенсации морального вреда находится по адресу: г. ***, ***, д.1, корп.*, пом.**, не относящемуся к юрисдикции Измайловского районного суда г. Москвы, возвратил истцу исковое заявление в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

При этом суд обоснованно исходил из характера спорных правоотношений и закона, которым они подлежат урегулированию.

Довод частной жалобы о том, что иск предъявлен в порядке ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, поскольку заявлен в порядке Закона РФ "О Защите прав потребителей", является несостоятельным, основанном на неверном толковании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О Защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, данным п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу системного анализа вышеприведенных требований закона, следует вывод о том, что требования о защите прав потребителя могут быть заявлены гражданином, который является потребителем на основании договорных правоотношений.

Применительно к заявленному спору истец Хромова Т.А. оспаривает факт наличия между сторонами договорных отношений по основаниям того, что данный договор она с ООО МФК "Руббери" о признании кредитного договора незаключенным, компенсации морального вреда не подписывала и не заключала, соглашение по всем существенным условиям договора достигнуто не было и по данным основаниям просит признать договор незаключенным.

Таким образом, заявленный спор подпадает под категорию оспаривания гражданско-правовых отношений по общим основаниям, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, а потому требования Закона РФ "О защите прав потребителей" на возникшие правоотношения не распространяются.

С учетом изложенного обжалуемое определение о возвращении искового заявления является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда, доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Измайловского районного суда города Москвы от 11 июня 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья