Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-45381/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда адрес по делу N 2-788/2019 от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, ссылаясь на то, что дата между фио и фиоС, действующим от имени фио, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 27,9 кв. адрес дата между фио и фио, от имени которой действовала представитель по доверенности фио, был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. В связи с данными обстоятельствами истец утратил право собственности на спорную квартиру, при этом договор от дата он не подписывал и не знал о данных обстоятельствах. В связи с изложенным в редакции уточненного искового заявления истец просил признать недействительной сделку - договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 27,9 кв.м, оформленный в простой письменной форме между фио и фио; признать недействительным также договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между фио и фио; истребовать из незаконного владения фио указанную квартиру и прекратить право собственности фио на данную квартиру, возвратив ее в собственность истца; аннулировать правовую регистрацию собственности в отношении фио на спорную квартиру.

Истец, а также его представитель фио, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил также исковые требования удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя фио, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на то, что на дату совершения сделки он злоупотреблял спиртным; сделка является ничтожной; истец узнал о сделке дата, срок исковой давности перестал течь с момента первого обращения в суд, с дата, следовательно, 2 месяца и 22 дня, в течение которых рассматривалось дело, следует исключить из срока.

В заседание судебной коллегии истец фио и его представитель по доверенности фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что дата между фио (продавец) и фиоС, действующим от имени фио на основании нотариально заверенной доверенности (покупатель), заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность и оплатил в соответствии с условиями договора однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: адрес, общей площадью 27,9 кв.м. В соответствии с пунктом 3 указанного договора купли-продажи квартиры, по согласованию сторон продавец продал, а покупатель купил указанную квартиру за сумма, расчет между сторонами произведен полностью до подписания указанного договора.

дата между фио и фио был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, в соответствии с которым фио продал, а фио купила указанное жилое помещение за сумма. Согласно п. 3 договора расчет межу сторонами произведен полностью до подписания договора.

Согласно заключению наименование организации, подпись и запись, которые расположены в договоре купли-продажи квартиры в простой письменной форме от дата, сторонами которого значатся фио и фиоС, действующий по доверенности от имени фио, в строке "Продавец", выполнены не фио, а иным лицом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от дата заявлены с пропуском срока исковой давности, который в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год. Судом принято во внимание, что об оспариваемой сделке фио было известно по состоянию на дата, когда он обратился в суд с иском к фио, фио о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании неосновательно полученного имущества и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением Мещанского районного суда адрес от дата фио в удовлетворении иска было отказано. С иском о признании договора недействительной сделкой фио обратился в суд дата. Доводы представителя истца, согласно которым иск был подан до истечения годичного срока с даты первой сделки, оценен судом критически, поскольку, обращаясь в суд с указанным иском в дата, фио не указывал на факт неподписания спорного договора, а сообщал суду об обстоятельствах, связанных с неисполнением фио обязательств по оплате договора. При этом факт вступления в законную силу решения Мещанского районного суда адрес от дата не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о пропуске срока исковой давности. Учитывая, что с иском о расторжении договора купли-продажи фио обратился дата, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной истек дата.

Поскольку спорный договор в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ является оспоримой сделкой, срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ); ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом заявлено не было, сведений об уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено. Исходя из изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Как правильно указал суд первой инстанции, сделка является оспоримой.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по состоянию на дата истец знал о наличии договора купли-продажи от дата и в указанную дату обратился в суд с иском о расторжении договора, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с дата.

К моменту подачи настоящего искового заявления, дата, годичный срок исковой давности истек.

Ссылки в апелляционной давности на прерывание срока исковой давности в соответствии со ст. 204 ГК РФ не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита ( пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования ( часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Между тем, до дата истец с исковыми требованиям об оспаривании договора купли-продажи дата и последующей сделки не обращался. Обращение в суд с требованием о растяжении договора не было направлено на оспаривание сделок. Напротив, такое обращение свидетельствовало о заключении истцом договора от дата и наличие воли на отчуждение имущества, что явно следует из текста искового заявления (л.д. 123).

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: