Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-45383/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Смирновой Ю.А, Полковникова С.В,

при помощнике Амелькиной Е.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по частной жалобе Проскуриной И.К, Проскурина В.Ю. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 мая 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Проскуриной И.К, Проскурина В.Ю. о пересмотре определения Мещанского районного суда города Москвы от дата по гражданскому делу N 2-9595/2018 по иску Проскуриной Ирины Константиновны, Проскурина Вадима Юрьевича к Префектуре СВАО города Москвы, Мосжилинспекции, ООО УК "ДЭЗ Отрадное", Управы района Отрадное города Москвы, ДГИ города Москвы, ГБУ города Москвы "Жилищник района Отрадное", ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" о взыскании компенсации на ремонт, по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,

УСТАНОВИЛА:

определением Мещанского районного суда города Москвы от дата прекращено производство по делу N 2-9595/2018 в части иска Проскуриной И.К, Проскурина В.Ю. к Префектуре СВАО города Москвы, Мосжилинспекции, ООО УК "ДЭЗ Отрадное", Управе района Отрадное города Москвы, ДГИ города Москвы о взыскании компенсации на ремонт.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, определение Мещанского районного суда города Москвы от дата оставлено без изменения.

дата от Проскуриной И.К, Проскурина В.Ю. поступило заявление о пересмотре определения Мещанского районного суда города Москвы от дата по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявители указывали, что дата ими получен отчет наименование организации об определении рыночной стоимости объекта оценки, техническое заключение строительно-технической экспертизы технического заключения проектной документации и локального сметного расчета, выполненных ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" в отношении квартиры по адресу: адрес, которое ранее не было учтено судом.

Проскурина И.К. в судебном заседании заявление, с учетом предоставленных дополнений, поддержала, указав, что ремонт был выполнен некачественно; квартира, является объектом не завершенного ремонта; произведенный ремонт не является принятым; акты приемки ремонта квартиры являются унифицированным документом, акты приемки не подписывались.

Представитель ООО УК "ДЭЗ Отрадное" - Казанский Д.Я, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления, представил письменные пояснения, приобщенные к материалам дела.

Представитель Департамента финансов города Москвы - Селедчик В.А, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления, представил письменные пояснения, приобщенные к материалам дела.

Представитель ГБУ города Москвы "Жилищник района Отрадное" - Куделина О.М, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления, считая его необоснованным.

Представитель Минфин РФ - Кочеткова Л.А, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления, считая его необоснованным.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят истцы Проскурина И.К, Проскурин В.Ю, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции истец Проскурина И.К. явилась, доводы частной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Управы района "Отрадное" г. Москвы по доверенности Ходова Н.А, представитель ответчика Мосжилинспекции по доверенности Азарова Д.А. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела изведены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что прекращая производство по делу N 2-9595/2018 определением от дата в части иска к Префектуре СВАО города Москвы, Мосжилинспекции, ООО УК "ДЭЗ Отрадное", Управе района Отрадное города Москвы, ДГИ города Москвы о взыскании компенсации на ремонт, суд исходил из того, что указанные истцами требования о взыскании компенсации на ремонт были предметом рассмотрения в Мещанском районном суде города Москвы ранее дата.

Приведенные заявителями обстоятельства о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются вновь открывшимися, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела по существу, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку указанные заявителями основания, которые они рассматривают, как вновь открывшиеся, таковыми не являются. Как следует из материалов дела, определением от дата производство по делу прекращено в части требований по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теме же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда (дело N 2-2107/15).

Фактически позиция заявителей сводится к оспариванию выводов суда, содержащихся в решении Мещанского районного суда г. Москвы от дата, которым спор разрешен по существу. Доводы заявителей не содержат данных о том, что имеются обстоятельства, которые не были известны суду и заявителю и могли бы повлиять на выводы суда относительно тождественности требований и наличия оснований для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Проскуриной И.К, Проскурина В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: