Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-45416/2019

Московский городской суд в составе председательствующего фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-2091/18 по частной жалобе фио на определение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление наименование организации о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.

Допустить замену стороны истца наименование организации на его правопреемника наименование организации по гражданскому делу N2-2091/2018 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Решением Троицкого районного суда адрес от дата удовлетворены частично исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору.

Представитель наименование организации обратился в суд с заявлением о замене стороны истца наименование организации на его правопреемника наименование организации, указывая на то, что дата на основании договора уступки прав требования N1 к наименование организации перешли права требования по кредитному договору N000001358 купли-продажи автотранспортного средства от дата к фио.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель наименование организации заявление о замене стороны поддержал.

Представитель наименование организации заявление о правопреемстве поддержал.

Ответчик и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения заявления по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как усматривается из материалов дела, дата между наименование организации (цедент) и наименование организации (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял принадлежащее цеденту права требования к фио по договору от дата N000001358 купли-продажи автотранспортного средства в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, поскольку наименование организации выбыло из спорных правоотношений ввиду уступки прав требования, суд вправе был произвести замену стороны истца ее правопреемником.

В частной жалобе ответчик ссылается на то, что суд необоснованно произвел замену стороны на основании заключенного между первоначальным истцом по делу и наименование организации договора уступки прав требования, поскольку данный договор был заключен с нарушением действующего законодательства, а именно, действительность уступленного права, его бесспорный характер не подтверждаются материалами дела, соглашение об уступке права (требования) не соответствует требованиям ст.ст. 382, 384 ГК РФ, в отношении суммы задолженности право требования оплаты которой уступлено новому кредитору - имеется спор. Иных доводов относительно определения о процессуальном правопреемстве частная жалоба не содержит. Доводы в частной жалобе в основном содержат доводы, касающиеся решения суда, то есть вопросов о наличии или отсутствие задолженности по договору, заключенному между сторонами.

Указанные доводы частной жалобы ответчика судебной коллегий не могут быть приняты, не могут служить основанием для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе без нарушений положений ст.ст. 382, 384 ГК РФ.

Уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством.

Таким образом, учитывая вышеизложенные и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает, что наименование организации имело право уступить права по договору, заключенному с ответчиком, наименование организации, при этом тот факт, что решение суда не вступило в законную силу, о незаконности оспариваемого ответчиком определения о замене стороны в порядке процессуального правопреемства не свидетельствует.

Соглашением об уступке права (требования) N 1 от дата определен размер уступаемых прав, указан номер Договора, на котором основаны права (требования).

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами не свидетельствуют о несоответствии обжалуемого судебного постановления нормам гражданского процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от дата, постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Судья: