Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда по делу от 14 октября 2019 г. N 33-45417/2019

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-45417/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-136/2019 по апелляционной жалобе истца фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации, наименование организации, наименование организации об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио В.Ю. обратился в суд с иском к наименование организации, наименование организации, наименование организации об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником волоконно-оптической линии связи по трассе наименование организации - наименование организации, проложенной по адресу: Москва, адрес, вблизи адрес по адрес наименование организации внутри поселка членов наименование организации, на основании заключенного дата с наименование организации договора подряда N 29. До настоящего времени он пользуется данной линией, получает телекоммуникационные услуги через оператора наименование организации. Как указал истец далее, дата ему стало известно, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор соинвестирования N С-18/2016, предметом которого является кабельная и аппаратная линия, находящаяся по адресу: Москва, адрес, вблизи адрес наименование организации. Полагая свои права, как собственника волоконно-оптической линии связи по трассе наименование организации - наименование организации, нарушенными, истец обратился в суд и иском об устранении нарушений его права собственности, не связанных с лишением владения, в виде запрета ответчикам пользоваться указанной волоконно-оптической линией связи.

Истец фио и его представители по доверенностям фио, фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков по доверенностям фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался судом надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо наименование организации, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца на основании ордела - фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков по доверенности фио, который против доводов апелляционной жалобы возражал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио был заключен договор подряда, в соответствии с которым наименование организации обязалось разработать рабочий проект на строительство волоконно-оптической линии связи наименование организации - наименование организации по адресу: адрес, вблизи адрес, на адрес наименование организации внутри поселка наименование организации (л.д.16-18).

дата между наименование организации и фио был заключен договор подряда N 29, по условиям условиям которого, наименование организации обязалось по рабочему проекту фио собственными силами, с использованием собственных средств выполнить строительно-монтажные работы по строительству волоконно-оптической линии связи по трассе наименование организации - наименование организации по адресу: адрес, вблизи адрес, на адрес наименование организации внутри поселка наименование организации (л.д.10-12). Актом сдачи-приемки от дата указанные работы фио были приняты (л.д.13). Стоимость работ в размере сумма фио была оплачена (л.д.14).

Как пояснил истец в судебном заседании, он является собственником волоконно-оптической линии связи по трассе наименование организации - наименование организации, на основании заключенных с наименование организации договоров подряда о разработке рабочего проекта и строительно-монтажных работ по строительству.

Для подтверждения своих доводов истцом было заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной землеустроительной и компьютерно-технической экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению наименование организации N 19/9 от дата, на местности по адресу: Москва, адрес, вблизи адрес, по адрес наименование организации внутри поселка членов наименование организации размещена волоконно-оптическая линия связи.

адрес соответствует проектной документации.

Провайдером связи, использующий данную волоконно-оптическую линию связи является Interlogica (л.д.195-220).

Изучив данное заключение, суд оценил его как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу, поскольку оно получено с соблюдением требований закона специалистом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей специальности. Однако подтверждением права собственности истца на указанный им объект данное заключение эксперта не является.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 8.1, 209, 304 Гражданского Кодекса адрес адрес адресРФ, ст.ст. 2, 8 ФЗ от дата N 126-ФЗ "О связи", установив на основании исследованных доказательств, что истец в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил доказательств своего права собственности на волоконно-оптическую линию связи по трассе наименование организации - наименование организации, расположенную по адресу: Москва, адрес, вблизи адрес по адрес наименование организации внутри поселка членов наименование организации.

При этом требование о признании его прав собственности на данный объект истцом в настоящем деле не заявлены.

Согласно правовой позиции отраженной в п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права, учитывая отсутствие у истца правоустанавливающих документов на спорный объект, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований фио

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы жалобы истца о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд отразил в решении результаты оценки доказательств, привел мотивы, по которым принял в качестве доказательства заключение экспертов, оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: