Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-45418/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-33/2019 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, фио, Департаменту городского имущества адрес о признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан по договору приватизации недействительным, признании договора купли-продажи недействительным, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, передаче квартиры в муниципальную собственность с сохранением права пользования жилым помещением - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор N 307 от дата передачи квартиры, расположенной по адресу: адрес Лес, д. 11, кв. 31, в собственность фио.

Признать договор купли-продажи квартиры по адресу: Москва, адрес, адрес лес, д. 11, кв. 31, заключенный дата между фио и фио, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки и возвратить квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, адрес лес, д. 11, кв. 31, в собственность адрес.

Решение суда является основанием для погашение записи права собственности фио в Едином государственном реестре недвижимости.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к фио, фио, Департаменту городского имущества адрес о признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан по договору приватизации недействительным, признании договора купли-продажи недействительным, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, передаче квартиры в муниципальную собственность с сохранением права пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что дата истцу представлено жилое помещение по адресу: адрес Лес, д. 11, кв. 31 на основании ордера, куда были вселены истец и члены его семьи: супруга фио и сын фио дата между истцом и ММПП "Шишкин Лес" заключен договор социального найма на указанную квартиру. В дата между истцом и его супругой фио произошел конфликт, в ходе которого фио сообщила ему о том, что подала на развод, раздел имущества, и что он (истец) в квартире никто, а сама квартира продана. Согласно выписки из ЕГРН истец узнал, что собственником квартиры по адресу: Москва, адрес, адрес Лес, д. 11, кв. 31, является ответчик фио Как пояснил истцу ответчик фио, она приватизировала квартиру, и продала ее ответчику фио Истец в указанном жилом помещении проживает, пользуется им, несет бремя содержания квартиры, ответчик фио и ее зарегистрированная в указанной квартире престарелая мать фио покинули жилое помещение. Ответчик фио в спорной квартире ни разу не появлялась, правомочия собственника, а также прав и обязанностей по содержанию жилого помещения не несет. Согласия на совершение сделки по передаче квартиры в собственность фио истец не давал, также не отказывался от приватизации. Имеющееся в реестровом деле нотариальное заверенное согласие согласно результатам судебной экспертизы истец не подписывал, следовательно сделка по передаче квартиры в собственность фио является недействительной по основаниям ст. 168, 173.1 ГК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили восстановить срок исковой давности, так как об обстоятельствах приватизации и продажи квартиры истец узнал только в дата.

Ответчики фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом, обеспечили явку представителя, который возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить срок исковой давности, кроме того, пояснил, что фио является добросовестным приобретателем спорной квартиры, так как является родственником фио и проявила надлежащую осмотрительность при заключении сделки купли-продажи спорной квартиры.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание суда первой инстанции

не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, оставил исковые требования на усмотрение суда.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности и ордеру - фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Ответчик фио, третье лицо фио, представитель третьего лица ДГИ адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещены.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца по доверенности и ордеру - фио, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора N307 передачи квартиры в собственность граждан от дата, заключенного между фио адрес и фио, последней передано в единоличную собственность жилое помещение, площадью 42,7 кв. метров, по адресу: адрес Лес, д. 11, кв. 31.

Также в материалах реестрового дела имеется согласие истца фио и третьего лица фио на приватизацию указанной квартиры, удостоверенное дата и.о. нотариуса адрес фио - фио (реестр N 2-2669), согласно которому фио дает свое согласие на приватизацию указанной квартиры в собственность фио и отказывается от своего права на участие в приватизации.

Истец в обоснование заявленных требований о признании договора передачи недействительным ссылался на то, что согласие на приватизацию квартиры не подписывал, о заключении договора не знал.

С целью проверки указанных доводов судом первой инстанции по делу определением от дата назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от дата N 19-080 наименование организации подпись удостоверительная запись "Иванин Сергей Илларионович" от имени фио в согласии на приватизацию квартиры по адресу: адрес лес, д. 11, кв. 31 и отказе от права на приватизацию квартиры, удостоверенное фио, исполняющим обязанности нотариуса адрес фио, дата, зарегистрированное в реестре за N 2-2669, копия которого представлена на исследование, выполнены не фио, образцы почерка и подписи которого представлены, а иным лицом.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе оценив показания свидетелей фио, фио, суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом фио представлены допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что подпись и удостоверительная надпись в согласии на приватизацию квартиры по адресу: адрес Лес, д. 11, кв. 31 и отказе от права на приватизацию квартиры, удостоверенное фио, и.о. нотариуса адрес фио, дата, выполнены не им, фио

Разрешая требования истца суд, руководствуясь положениями статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. ст. 166, 168 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что договор передачи спорной квартиры в собственность ответчика фио был заключен без согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приватизация жилья не может быть осуществлена при отсутствии согласия члена семьи нанимателя, реализовавшего свое право на бесплатную приватизацию, согласие либо отказ от приватизации от истца получены не были, о приватизации квартиры истцу известно не было, в связи с чем, имеются правовые основания для признания недействительным договора передачи спорной квартиры в собственность фио, и применении последствий недействительности сделки, возврате квартиры в собственность адрес.

В связи с признанием договора передачи в собственность граждан от дата недействительным, право собственности фио на спорное недвижимое имущество судом прекращено.

Оценивая довод ответчика фио о ее добросовестности как приобретателя прав требования по договору купли-продажи спорной квартиры, суд исходил из того, что установленные по делу фактические обстоятельства, условия приватизации спорной квартиры, отсутствие доказательств, свидетельствующих о возмездности сделки, а также наличие близких родственных связей с фио, указанные обстоятельства давали основание ответчику фио проявить должную осмотрительность и осторожность при заключении сделки купли-продажи.

При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что квартира не выбыла из пользования истца, он продолжает проживать в ней, неся бремя ее содержания, что стороной ответчика не отрицалось.

Рассматривая довод представителя ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 160 и 168, ст. 181 ГК РФ, пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец о нарушении своего права узнал в дата, после того как им была получена выписка из ЕГРН.

Указанные обстоятельства дают основания для вывода о том, что государственная регистрация договора купли-продажи спорного недвижимого имущества от дата и переход права собственности на спорное недвижимое имущество на имя фио произведены незаконно.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также на иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: