Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-45443/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Зельхарняевой А.И, Лемагиной И.Б,

при помощнике Рогачевой Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Рубановой Н.В. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 30 мая 2019 года, которым постановлено:

"Изъять у Рубановой Н*В*автомобиль марки Kia Rio, 2017 г.в. цвет белый VIN *, передав ТС ООО "Ресо-Лизинг" по договору лизинга N *.

Взыскать с Рубановой Н*В* в пользу ООО "Ресо-Лизинг" расходы по госпошлине 6 000 руб.

В удовлетворении встречного иска Рубановой Н*В* к ООО "Ресо-Лизинг" о признании недействительным одностороннее расторжение договора лизинга, признании договора действующим - отказать.",

Установила:

ООО "Ресо-Лизинг" обратилось в суд с иском к Рубановой Н.В. об изъятии автомобиля Kia Rio, 2017 г.в, цвет белый VIN *.

Иск мотивирован тем, что 13.01.2017 между ООО "Ресо-Лизинг" и индивидуальным предпринимателем Рубановой Н.В. был заключен договор лизинга N *, на основании которого лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль Kia Rio. В свою очередь лизингополучатель принял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей. Согласно п. 2 Договора лизинга имущество передается лизингополучателю на срок до 31.12.2019. 26.02.2018 ответчик прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Истец отказался от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке, направив соответствующее уведомление-требование о расторжении договора лизинга, согласно которому предъявил ответчику требование о возврате предмета лизинга в течение 10 дней с момента получения уведомления. Договор лизинга расторгнут 11.03.2019 на основании п. 9.2 договора лизинга. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, что влечет возврат предмета лизинга. До настоящего момента предмет лизинга не возвращен; при обращении в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб, которые просит взыскать с ответчика.

Рубанова Н.В. предъявила встречный иск к ООО "Ресо-Лизинг" о признании недействительным одностороннего расторжения договора лизинга, признании договора действующим, мотивировав требования тем, что до марта 2018 года Рубанова Н.В. осуществляла оплату лизинговых платежей с расчетного счета ИП Рубановой Н.В.; 26.02.2018 Рубанова Н.В. прекратила свою деятельность в качестве ИП, о чем уведомила ООО "Ресо-Лизинг", при этом, после прекращения деятельности в качестве ИП, она продолжала исправно оплачивать лизинговые платежи как физическое лицо. От ООО "Ресо-Лизинг" не поступало каких-либо возражений относительно действия договора лизинга после прекращения деятельности Рубановой Н.В. в качестве ИП. 22.02.2019 Рубанова Н.В. обратилась в ООО "Ресо-Лизинг" с заявлением, в котором просила организовать сделку по переуступке прав и обязанностей по договору третьему лицу ООО "2019", от которого поступило согласие на переуступку, в чем ООО "Ресо-Лизинг" отказало. В ответ на полученное требование о расторжении договора, Рубанова Н.В. направила претензию, в которой возражала относительно расторжения договора лизинга. Принятие ООО "Ресо-Лизинг" платежей с марта 2018 года, поступавших от Рубановой Н.В. как от физического лица на протяжении более года, расценивается как признание лизингодателем договора лизинга действующим. С расторжением договор лизинга Рубанова Н.В. не согласна.

Представитель истца ООО "Ресо-Лизинг" по доверенности Горбачева Л.В. в судебное заседание явилась, иск поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против встречного иска возражала по доводам представленного отзыва на встречное исковое заявление, ссылаясь на нарушение условий договора лизинга лизингополучателем, изменение субъекта договора.

Ответчик Рубанова Н.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Бурову П.В, которая поддержала встречный иск, возражала против первоначального иска по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, дополнив, что лизинговые платежи оплачивались регулярно до апреля 2019 года; в договоре лизинга отсутствует условие о том, что договор может быть расторгнут из-за того, что сторона прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя; лизингодатель предложил выкупить ТС по сумме закрытия сделки, однако возможности единовременной оплаты не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Кулика А.С, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях истца на апелляционную жалобу, учитывая надлежащее извещение ответчика, не явившейся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и приходит следующему выводу.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 450, 619, 625 ГК РФ, п.2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует и з материалов дела и установлено в судебном заседании, между ООО "Ресо-Лизинг" (лизингодатель) и ИП Рубанова Н.В. (лизингополучатель) 13.01.2017 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N *, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести по договору купли-продажи у ООО "Румос-КИА" предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование на срок до 31.12.2019. Лизингополучатель самостоятельно выбрал продавца и имущество: автомобиль KIA RIO, VIN *.

Во исполнение договора лизинга между продавцом ООО "Румос-КИА", покупателем ООО "Ресо-Лизинг" и лизингополучателем ИП Рубановой Н.В. был заключён Договор N * от 13.01.2017, в соответствии с которым ООО "Ресо-Лизинг" приобрел в собственность у ООО "Румос-КИА" предмет лизинга для его передачи в лизинг ИП Рубановой Н.В. за 627 000 руб.

Предмет лизинга был передан продавцом лизингополучателю по Акту приема-передачи от 31 января 2017 в присутствии лизингодателя.

В п. 1.1 Условий лизинга (Приложение N 4 к договору лизинга) определено, что лизингополучателем является юридическое либо физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять имущество за определённую плату, на определённый срок и на определённых условиях во временное владение и пользование в соответствии с условиями договора лизинга и приложений к нему.

Согласно п. 9.2 "е" Условий лизинга (Приложения N 4 к договору лизинга), лизингодатель вправе отказаться от выполнения обязательств по договору и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещение убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае возбуждения в суде дела о несостоятельности (банкротстве) лизингополучателя, принятия решения о ликвидации/реорганизации, наложения ареста на имущество лизингополучателя, ухудшения его финансового состояния, существенных изменений в органах управления лизингополучателя (смена учредителей и иных органов управления).

Как следует из выписки из ЕГРИП ФСН России на 27.02.2019, индивидуальный предприниматель Рубанова Н*В* прекратила свою деятельность с 26.02.2018.

Согласно п.9.2 Приложения N 4 к договору лизинга, договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора.

27.02.2019 истец отправил ответчику уведомление-требование о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга N * от 13.01.2017 был расторгнут с 11.03.2019.

В обоснование встречного иска Рубанова Н.В. ссылается на то, что в п. 9.2 "е" Приложения N 4 к договору лизинга не предусмотрено право лизингодателя расторгать договор в одностороннем порядке в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. В отношении обязательств индивидуального предпринимателя не установлено, что обязательство может быть прекращено ввиду прекращения деятельности ИП, что стороной обязательств, возникших при осуществлении гражданином предпринимательской деятельности, и, из обязательств, возникающих из отношений, не связанных с предпринимательской деятельностью, является одно и то же физическое лицо, все права и обязанности ИП по договору лизинга после прекращения деятельности в качестве ИП переходят к физическому лицу несостоятелен.

Однако доводы встречного иска суд признал несостоятельными, указав, что ООО "Ресо-Лизинг" имело право на односторонний отказ от договора, поскольку из толкования положений п 1.1 и п.9.2 Условий лизинга под ликвидацией применительно к индивидуальным предпринимателям понимается прекращение их деятельности. Ответчик в одностороннем порядке изменила субъект договора лизинга с индивидуального предпринимателя на физическое лицо, что является неправомерным и влечет изменение характера взаимоотношений сторон по договору.

Суд также исходил из того, что согласно условиям договора предмет лизинга передается во временное владение и пользование исключительно в предпринимательских целях.

Согласно п.6.4 Условий лизинга, лизингополучатель обязуется в течение всего срока действия договора предварительно, но не менее чем за 30 календарных дней, письменно уведомлять лизингодателя о предстоящей реорганизации или ликвидации, а также обязуется не предпринимать действий, которые могут осложнить выполнение лизингополучателем своих обязательств по договору.

Оплата лизинговых платежей с марта 2018 года Рубановой Н.В. как физическим лицом не свидетельствует о признании лизингодателем договора лизинга действующим.

Согласно п.2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца об изъятии предмета лизинга подлежит удовлетворению, а встречный иск Рубановой Н.В. о признании недействительным одностороннего расторжения договора лизинга - подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 6 000 руб. взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи