Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-45461/2019

Московского городского суда Рачина К.А.

при секретаре Воропаевой Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Лунева А.П. на определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 09 января 2019 года, которым постановлено:

Возвратить Луневу А.П. исковое заявление к ОАО "Атомэнергопроект" о взыскании задолженности по заработной плате.

Разъяснить, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с данным иском,

установила:

Лунев А.П. обратился в суд с иском к ОАО "Атомэнергопроект" о взыскании задолженности по заработной плате.

Определением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 г. указанное заявление оставлено без движения и предоставлен срок для исправления недостатков - в пятнадцатидневный срок со дня получения копии определения.

Определением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 09 января 2019 г. исковое заявление возвращено заявителю ввиду не устранения недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения от 14 ноября 2018 г.

Не согласившись с данным определением, Лунев А.П. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение по мотивам незаконности и необоснованности.

В соответствии с положениями ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, ч астная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявителем не выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения. Вместе с тем, как следует из представленных материалов, сведения о направлении и получении Луневым А.П. копии определения об оставлении искового заявления без движения от 14 ноября 2018 года отсутствуют, в связи с этим у заявителя отсутствовала возможность устранить указанные в определении судьи недостатки в установленный срок, определить сам срок также невозможно ввиду отсутствия конкретной даты в определении суда (15 дней с момента получения) и отсутствия сведений о получении Луневым А.П. копии определения об оставлении искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о невыполнении заявителем указаний, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения в предоставленный срок, не соответствует обстоятельствам дела, а определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 133-136 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 09 января 2019 года отменить.

Материал направить в Тушинский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. ст. 133 - 136 ГПК РФ.

Судья К.А. Рачина