Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-45462/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Митрофановой Г.Н,

судей Лемагиной И.Б, Мошечкова А.И,

при помощникеЯрцеве А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-1817/19 по апелляционной жалобе Долгополова В.В, Трубочкиной Н.О. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении иска Долгополова Вадима Вячеславовича, Трубочкиной Натальи Олеговны к Кисленковой Ольге Сергеевне, ООО "ПСМ-22", АО"СТРОЙКАПИТАЛ", Рябикову Александру Валерьевичу о признании сделки недействительной, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Долгополов В.В, Трубочкина Н.О, обратились в суд с иском к Кисленковой О.С, ООО "ПСМ-22", АО "СТРОЙКАПИТАЛ", Рябикову А.В. о признании недействительнойсделки о выдаче векселя Кисленковой О.С, на основании которой Таганским районным судом города Москвы по гражданскому делу N 2-1752/2018 было прекращено производство по делу в связи с утверждениеммежду сторонами мирового соглашения, мотивируя тем, что истцы являются взыскателями в равных долях задолженности на основании судебных постановлений Останкинского районного суда города Москвы, от исполнения которых ответчик злостно уклоняется от судебных постановлений. Полагают, что выдача векселя является мнимой сделкой, совершенной для целей невозможности исполненияв пользу истцов судебных постановлений, а также для последующего объявления должником Кисленковой О.С. себя банкротом.

Долгополов В.В, Трубочкина Н.О. в суд не явились, извещены, представитель Долгополова В.В. Ивонина М.М, в судебном заседании поддержала иск.

Рябиков А.В, ООО "ПСМ-22", АО "СТРОЙКАПИТАЛ" в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель Рябикова А.В. Иващенко У.В. в судебном заседании просила в иске отказать.

Судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, извещался судом.

Дело с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

Долгополова В.В, Трубочкина Н.О. просят об отмене решения суда, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Долгополова В.В. Ветрова А.В,обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, чтоистцы являются взыскателями по исполнительному производству N 200639/15/77010-ИП, возбужденному на основании решения Останкинского районного суда города от 18.06.2015 о взыскании задолженности в отношении Кисленковой О.В. на сумму 5271959,20 рублей.

Кисленковой О.В выдан простой вексель N 00116 от 3 марта 2016 г. на сумму 140000000 рублей со сроком оплаты не ранее 1 марта 2017 г.

Платеж был обеспечен посредством аваля, выданного 27 июня 2016 г. АО "СТРОЙКАПИТАЛ", ООО "ПСМ-22".

Держателем векселя Рябиковым А.В. в Таганский районный суд Москвы был предъявлен иск о солидарном взыскании весельной задолженности.

Таганским районным судом города Москвы от 23 мая 2018 г. по гражданскому делу N 2-1752/2018 по иску Рябикова А.В. к Кисленковой О.С, АО "СТРОЙКАПИТАЛ", ООО "ПСМ-22" о взыскании долга, процентов и пени по простому векселю утверждено мировое соглашение, в связи с чем производство по делу было прекращено.

Определение Таганского районного суда города Москвы вступило в законную силу 8 июня 2018 г.

В обоснование требований о признании сделки по выдаче векселя ничтожной, по основаниям того, что выдача векселя носила мнимый характер, истцы ссылались на то, что вексельная сделка совершена для целей невозможности исполнения в пользу истцов судебных постановлений, а также для последующего объявления должникомКисленковой О.С. себя банкротом.

Разрешая спор и отказывая в иске, районный суд исходил из того, что недействительностью векселя обозначается констатированный судом (арбитражным судом) факт несоответствия документа формальным реквизиторным признакам векселя, установленным ст. ст. 1 - 3, 5, 33, 34, 75 и 76 Положения о переводном и простом векселе. Вексель не может быть признан недействительным в порядке, установленном ст. ст. 167 - 179 Гражданского кодекса РФ. Дефекты основания выдачи векселя будут иметь значение в споре с векселедержателем в тех пределах, которые допускаются нормами вексельного права об ограничении возражений. Позиция арбитражных судов, на которую ссылается истец, в большей степени учитывала законодательство, регулировавшее вопросы недействительности сделок, а именно ст. 168 Гражданского кодекса РФ в первоначальной редакции, в настоящее время действует презумпция оспоримости сделки, не соответствующей требованиям закона. Таким образом, действительность векселя не может быть оспорена в суде на основании общих норм ст. ст. 167 - 179 Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок, при рассмотрении споров о правовых последствиях подлежат применению специальные нормы п. 2 ст. 143.1 Гражданского кодекса РФ о дефектности ценной бумаги и специальное законодательство (Положения о переводном и простом векселе). Наряду с этим при разрешении спора, суд учел, что заключение между сторонами мирового соглашения в силу статьи 39 ГПК РФ является исключительным процессуальным правом спорящих сторон, направленным прежде всего на урегулирование возникшего материально-правового конфликта. Несмотря на то что мировое соглашение непосредственно затрагивает гражданские права и обязанности его участников, тем не менее, оно носит процессуальный характер.

Заключение мирового соглашения находится под контролем суда, и правовые последствия материального характера в виде установления для сторон ее субъективных прав и обязанностей наступают только после утверждения данного соглашения судом, который по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения выносит определение.Пересмотр мирового соглашения возможен лишь путем обжалования заинтересованным лицом определения о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения в установленном законом порядке.Кроме того, специальные правила об утверждении мирового соглашения судом создают презумпцию действительности сделки, опровержимую лишь посредством оспаривания судебного акта, утвердившего мировое соглашение. Одновременно, суд указал, что ссылаясь на то, что выдачей векселя и утверждением мирового соглашения судом, нарушены права истцов - взыскателей по исполнительному производству, истцы по существу оспаривают законность судебного акта - определения Таганского районного суда города Москвы, а порядок обжалования судебных актов предусмотрен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляя положения о компетенции суда, не предоставила ему право пересматривать возникшие из судебных актов права и обязанности в порядке искового производства. Таким образом, избранный истцом способ защиты нарушенного права нормами гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Судебная коллегия, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, оснований длявмешательство в судебное постановление по доводам апелляционной жалобы не находит.

Ссылка в апелляционной жалобе на определении судебной коллегии Московского городского суда от 24.12.2018 несостоятельна, поскольку в этом деле иные лица и иной предмет (вексель), при этом судом отказано в удовлетворении исковых требований, основанных на предъявлении векселедержателем требований по оплате простого векселя, выданного Кисленковой О.С. Доводы апеллятора сводятся к тому, что вексельная сделка между Кисленковой О.С. и Рябиковым А.В, рассмотренная Таганским районным судом г..Москвы по делу N 02-1752/2018 имеет признаки мнимой сделки, при недобросовестном поведении сторон мирового соглашения, которое утверждено определением указанного суда от 23 мая 2018 г..В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.Требования истцов основаны на том, что Кисленкова О.В. является их должником в рамках исполнительного производства N 200639/15/77010-ИП, возбужденного на основании решения Останкинского районного суда города от 18.06.2015 о взыскании 5271959,20 руб. Оспаривая выдачу должником векселя, истцы полагают, что выдачей Кисленкова О.В. простого векселя N 00116 от 3 марта 2016 г..на сумму 140000000 руб. были нарушены их права, фактически ссылаясь на финансовую несостоятельность Кисленковой и недобросовестное поведение Кисленковой О.С. и Рябикова А.В. при заключении мирового соглашения, утвержденного Таганским районным судом г..Москвы по делу N 02-1752/2018. Вместе с тем, с 2015 года, имея все основания, как конкурсный кредитор, обратится в арбитражный суд в порядке главы 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" апеллятортаким правом не воспользовался.

Необходимо отметить, что именнов рамках процедур банкротства гражданина осуществляется проверка его финансовой состоятельности, а совершенные им сделки, включая подозрительные и совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, могут быть оспорены по правилам главы III.1 того же закона. Таким правом истцы не воспользовались, как и правом обжалования определения Таганского районного суда города Москвы от 23.05.2018, на основании которого у Рябчикова А.В. также возникли права конкурсного кредитора, следовательно, только с даты принятия указанного определения у истцов по настоящему делу возникли основания полагать, что их права и законные интересы могут быть затронуты в будущем. в то же время в настоящем деле отсутствует читаемая копия простого векселя и иные документы в подтверждение доводов о мнимости и недобросовестности участников вексельной сделки, какие-либо ходатайства податель жалобы в суде апелляционной инстанции не заявлял, а судебная коллегия в силу ст. 327.1 ГПК РФ проверяет дело по доводам жалобы и имеющимся в деле доказательствам. В деле отсутствует читаемая копия простого векселя и иные документы в подтверждение доводов о мнимости и недобросовестности участников вексельной сделки, какие-либо ходатайства податель жалобы в суде апелляционной инстанции не заявлял, а судебная коллегия в силу ст. 327.1 ГПК РФ проверяет дело по доводам жалобы и имеющимся в деле доказательствам.При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: