Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-45463/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике Патове А.А ., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Иванова А.Н. на определение Тушинского районного суда города Москвы от 04 марта 2019 года, которым постановлено:

" Заявление Иванова А*Н* о восстановлении процессуального срока обжалования - возвратить",

установила:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года удовлетворены частично исковые требования Иванова А.Н. к ООО "Стоматология все свои" о взыскании денежных средств.

26 декабря 2018г. истцом Ивановым А.Н. на решение суда подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 28 декабря 2018г. была оставлена без движения, истцу был предоставлен срок для устранения недостатков жалобы- в течение одного месяца со дня получения копии решения суда

26 февраля 2019г. истец Иванов А.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит по доводам частной жалобы истец Иванов А.Н.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального закона.

Возвращая заявление истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд указал на несоблюдение истцом требований части 3 статьи 112 ГПК РФ, т.к. к заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока не была приложена апелляционная жалоба, срок на подачу которой истец просил восстановить.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 3 статьи 112 ГПК РФ, одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения обжалуемого определения апелляционная жалоба истца находилась в материалах дела.

Апелляционная жалоба возвращена истцу определением от 29 марта 2019г.

Таким образом, суд первой инстанции должен был решить вопрос о наличии либо отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока, то есть рассмотреть вопрос о восстановлении срока по существу.

Однако суд первой инстанции возвратил заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, и вопрос о восстановлении процессуального срока не рассматривался, судебная коллегия считает необходимым определение суда отменить и направить дело для рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по существу в тот же суд.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2019 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления истца Иванова А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по существу.

Судья