Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-45488/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е,

Судей Зельхарняевой А.И, Мошечкова А.И,

при помощнике Нефедове Д.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-1938/2019 по апелляционной жалобе ответчика Шатилова С.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 г, которым постановлено:

Взыскать с Шатилова Сергея Викторовича в пользу ООО "СК "Согласие" сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере 85 634 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 769 рублей,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Шатилову С.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере 85 634 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 769 руб. Мотивировало тем, что 27.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Повзуна В.Н. и транспортного средства марки Тойота, государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика, нарушившего ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марки ***, государственный регистрационный знак *** получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору ОСАГО. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств. Рассмотрев представленные страхователем документы, истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 85 634 руб.

Представитель ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Шатилов С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое Шатилов С.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела слеудет, что 27.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Повзуна В.Н. и транспортного средства марки Тойота, государственный регистрационный знак ***, под управлением Шатилова С.В, нарушившего ПДД РФ.

В результате ДТП транспортное средство марки ***, государственный регистрационный знак ***, застрахованное по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств серия 0008211 N0510819/16 ТЮЛ 2017 от 23.08.2016, в ООО "СК "Согласие", получило механические повреждения.

21.06.2018 ООО "СК "Согласие" в рамках договора страхования оплатил ООО "НИК-АВТО" работы по ремонту автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак *** в сумме 85634 руб.

Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак *** Шатилова С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахован.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст. ст. 10, 929, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере 85 634 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 769 рублей.

Проверив дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в суд первой и апелляционной инстанции действующий на дату ДТП договор ОСАГО и квитанция об уплате страховой премии по нему не представлены, по открытым данным РСА автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак *** по полису ОСАГО не застрахован, в ответе на запрос истца СПАО "РЕСО-гарантия" отрицало заключение договора ОСАГО по полису ***.

При изложенных обстоятельствах, вывод о том, что риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия, виновником которого он являлся, не был застрахован, является правильным, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб возложена на Шатилова С.В. в полном объеме правомерно.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: