Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-45500/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е.

судей Зельхарняевой А.И, Мошечкова А.И.

при помощнике Патове А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-90/2019 по апелляционной жалобе представителя истцов по доверенности Полынской Е.С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 4 июня 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кувыковой Ольги Анатольевны, Кожевниковой Елены Юрьевны к Фабр-Маньян Матье о приведении недвижимого имущества в первоначальное положение путем демонтажа самовольной постройки - отказать,

УСТАНОВИЛА:Кувыкова О.А, Кожевникова Е.Ю. обратили сь в суд с иском к Фабр-Маньян Матье об обязании привести здание в первоначальное состояние путем демонтажа самовольной постройки, восстановления чердачного помещения и крыши (кровли) в соответствии с проектом дома, расположенного по адресу: ***. Требования мотивировала тем, что истцы являются собственниками квартир N *** и ***, расположенных по адресу: ***. Ответчиком проведен комплекс работ по переоборудованию принадлежащего ему жилого помещения квартиры 21, на основании распоряжения Главы Управы района Хамовники г. Москвы от 16 июля 2001 г. Переоборудование жилого помещения ответчика заключалось в объединении чердачного помещения многоквартирного дома с квартирой 21 с целью создания единого жилого объекта недвижимости, без изменения конфигурации кровли. По мнению истцов, ответчик фактически произвел строительные работы, которые изменили существовавшую кровлю многоквартирного дома, изменил ее конструкцию и профиль, что привело к необратимым последствиям в виде нарушения отвода ливневых водостоков с кровли дома, которое приводит к намоканию несущих стен многоквартирного дома, частичному их обрушению. На часть крыши ответчиком было произведено остекление, которое не позволяет должным образом осуществлять эксплуатацию и ее текущий ремонт, что приводит к неконтролируемому падению наледей на придомовую территорию. До настоящего времени отмеченные истцами нарушения не устранены ответчиком.

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования, представитель ответчика иск не признал, представители третьих лиц - Мосжилинспекции, Управы района Хамовники г. Москвы, ДГИ г. Москвы, Префектуры ЦАО г. Москвы, ГБУ "Жилищник района Хамовники" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое представитель истцов Полынская Е.С. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Представители истца Титов Д.М, Полынская Е.С. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика Кондратьев В.В. в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав представителей истца, представителя ответчика, возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из материалов дела следует, что в многоквартирном жилом доме по адресу: ***. Кувыкова О.А. является собственником квартиры N *** (запись о регистрации 11.01.1999), Кожевникова Е.Ю. является собственниками квартиры N *** на основании договора мены от 10.01.1997 года (запись о регистрации 28.05.2013), *** является собственником квартиры N *** (запись о регистрации 4.11.2000).

Распоряжением N 778 от 26.07.2001 Главы районной Управы района Хамовники г.Москвы ответчику выдано разрешение на производство работ по переустройству квартиры N *** в жилом доме 6 по Нащекинскому пер, согласно представленного проекта, разработанного институтом Мособлремстройпроект, ТЗК, поэтажного плана, экспликации.

Согласно выписки из протокола N 7 межведомственной комиссии при РУ "Хамовники" от 17 июля 2001 г, комиссия приняла решение: технически возможно использовать чердачное пространство под жилые цели над квартирой ***, без изменения конфигурации кровли с разработкой рабочего проекта и утвержденного в установленном порядке, согласно распоряжения мэра г. Москвы N 49/ I -РМ от 2 июля 1996 г.

Разрешая спор, на основании исследованных доказательств, районный суд пришел к выводу о том, что работы на объекте недвижимости ответчика были проведены на основании Инвестиционного договора на обустройство чердака N ДИ-161(ЦАО)/2001 от 27.08.2001, заключенного между ответчиком и Префектом ЦАО. Соответствие помещения проекту подтверждается актом реализации инвестиционного договора от 24.12.2002.

Согласно заключению АНО "***" N 10/01-18 от 22.10.2018, жилое помещение в перепланированном состоянии и фактически выполненные работы по переустройству квартиры ***, расположенной по адресу: ***, соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве, жилое помещение в переустроенном состоянии не представляет угрозу жизни и здоровья граждан, конструкция кровли выполнена с сохранением первоначальных конструктивных особенностей в части устройства скатов и отвода атмосферных осадков посредством водосточных желобов и труб. Выполненные в рамках переустройства и перепланировки исследуемой квартиры работы по устройству оконных блоков не изменили конфигурацию кровли.

Р азрешая требование истцов, с учетом положений ст. ст. 209 п.1, 304, 222 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по существу.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, что в соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

Переустройство чердака многоквартирного дома и квартиры N 21 происходило в 2001-2002 годах.

В указанный период действовал Закон города Москвы N 37 от 29 сентября 1999 года "О порядке переустройства помещений в жилых домах на территории города Москвы". Как указано в ст. 3 вышеназванного Закона заявители вправе переустраивать занимаемые ими помещения, если при этом улучшаются условия их использования и предварительно оформлены в соответствии с настоящим Законом разрешения и согласования, подтверждающие, что при этом не нарушаются действующие нормы, жилищные, иные права и законные интересы других лиц, обеспечивается сохранность жилых домов. В соответствии с п.1 ст. 4 Закона, переустройство помещений в жилых домах при обращении заявителей санкционируется органами исполнительной власти, а также районными Управами в соответствии с их компетенцией. Разрешения оформляются письменными распоряжениями должностных лиц, возглавляющих органы исполнительной власти, а также районные Управы, на основе заключения межведомственной комиссии соответствующего уровня. В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона, разрешения на переустройство жилых помещений (кроме случае, отнесенных к ведению префектов административных округов) выдаются главами районных Управ по заключениям межведомственных комиссий районов.

И нвестиционный договор на обустройство чердака N ДИ-161(ЦАО)/2001 от 27.08.2001, заключенный между ответчиком и Префектом ЦАО, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по обустройству чердачного пространства под жилые цели в доме по адресу: г.Москва, Нащекинский пер, д.6, был заключен на основании Постановления Московской городской Думы от 17.01.1996 г. N 5 "Об особенностях инвестиционной деятельности при строительстве и реконструкции мансард, пристроек, подземных и иных сооружений на объектах жилищного фонда Москвы", р аспоряжения Мэра Москвы от 02.07.1996 г. N 49/1 "Об обустройстве мансардных помещений под жилые цели в жилых домах в г. Москве", которым утверждено Положение об устройстве жилых помещений мансардного типа в жилых домах в г. Москве.

В соответствии с порядком переустройства помещений, установленного п.п. 3.6 - 3.8. Положения, устройство чердачного помещения производится на основании договора с инвестором на освоение чердачного пространства (или отдельного его участка), приемка работ по окончании строительства мансарды осуществляется приемочными комиссиями административных округов, акт приемки утверждается в месячный срок распоряжением префекта.

Распоряжением N 778 от 26.07.2001 Главы районной Управы района Хамовники г.Москвы ответчику выдано разрешение на производство работ по переустройству квартиры N ***, согласно представленного проекта, разработанного институтом Мособлремстройпроект, ТЗК, поэтажного плана, экспликации.

Согласно выписки из протокола N 7 межведомственной комиссии при РУ "Хамовники" от 17 июля 2001 г, комиссия приняла решение: технически возможно использовать чердачное пространство под жилые цели над квартирой ***, без изменения конфигурации кровли с разработкой рабочего проекта и утвержденного в установленном порядке, согласно распоряжения мэра г. Москвы N 49/ I -РМ от 2 июля 1996 г.

Работы на объекте недвижимости ответчика были проведены на основании Инвестиционного договора на обустройство чердака N ДИ-161(ЦАО)/2001 от 27.08.2001, заключенного между ответчиком и Префектом ЦАО.

25.07.2002 утвержден Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - вновь созданных помещений (обустройство чердака).

26.08.2002 указанный Акт государственной комиссии утвержден распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы N 4168-Р.

24.12.2012 между Префектом ЦАО г. Москвы и ответчиком заключен Акт реализации инвестиционного договора от 27.08.2001 на обустройство чердака, который является основанием для оформления права собственности инвестора на инвестиционный объект.

На основании указанных документов в марте 2003 зарегистрировано право собственности Фабр-Маньян Матье на обустроенные в рамках инвестиционного договора чердачные помещения.

Указанные Распоряжения, Акты, договора в установленном законом порядке недействительными не признавались, Правительство, ДГИ, ГЖИ, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы требования к ответчику о неправомерном обустройстве ответчиком чердака МКД по указанному адресу с присоединением его части к квартире N 21, не предъявляли.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств в обосновании доводов о незаконности обустройства ответчиком чердачного пространства, которое было произведено в соответствии с разрешительной документацией. Также отсутствуют достоверные данные о том, что проведенные на чердаке работы нарушают правила пользования общим имуществом многоквартирного дома, существует реальная угроза жизни и здоровью людей.

Вывод о пропуске срока исковой давности является правильным, так как право собственности истцов на квартиры NN *** и *** возникло в 1997, 1999 годах, а спорный объект введен в эксплуатацию и используется по назначению для проживания с 2002 года, с этого момента данные о собственности внесены в ЕГРН, являются открытыми, ответчик оплачивает содержание своей собственности и в соответствии с приходящейся на него долевой несет затраты на содержание общего имущества. Таким образом, истцы о нарушенном праве могли и должны были знать с 2002 года, тогда как иск поступил в суд в 2018 году, то есть с пропуском 3 и 10 летнего срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, судебной коллегией не принимаются, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при отсутствии доказательств со стороны истцов, подтверждающих их заявленную позицию, необходимость в назначении по делу судебной экспертизы отсутствует. Представленные стороной ответчика разрешительная документация и заключение оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем, оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 4 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: