Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-45503/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Лемагиной И.Б, Пронякина Д.А,

при помощнике Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-2571/2019 по апелляционной жалобе Шапиро И.Г. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 30 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "ЛэндБрокер" к Шапиро И*Г* о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Шапиро И*Г* в пользу ООО "ЛэндБрокер" задолженность по кредитному договору в размере 79 777 719,43 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЛэндБрокер" обратился в суд с иском к Шапиро И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что 11.02.2016 г. между ПАО "АКБ "Держава" и ООО "Арсенал" был заключен кредитный договор N *, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 99 000 000 руб. для рефинансирования задолженности по генеральному договору о финансировании N* от 14.10.2014 г, заключенного с ООО "Держава-Инвест" на срок до 30.04.2019 г. включительно, со взиманием за пользование кредитом 18% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, были заключены следующие договоры: между кредитором и Шапиро И.Г. был заключен договор поручительства * от 11.02.2016 г, в редакции дополнительных соглашений от 30.08.2017 г, 01.12.2017 г.; между кредитором и ООО "Арсенал" был заключен договор залога товаров в обороте N* от 11.02.2016 г, в редакции дополнительных соглашений от 27.02.2017 г, 30.08.2017 г.

В соответствии с п.1.2 договора уступки, заключенному между ПАО "АКБ Держава" и ООО "ЛэндБрокер" от 30.11.2017 г, общая сумма требований, переданная кредитором истцу по кредитному договору по состоянию на 30.11.2017 г. составляла 66 252 112,99 руб.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, требование о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца явился, иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание представитель третьего лица явился, исковые требования поддержал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Шапиро И.Г.

Ответчик в судебное заседание по повторному вызову не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Марьясову Е.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.382 п.1 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть переданном другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.02.2016 г. между ПАО "АКБ "Держава" и ООО "Арсенал" был заключен кредитный договор * в редакции дополнительных соглашений от 27.02.2017 г, 30.08.2017 г, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 99 000 000 руб. для рефинансирования задолженности по генеральному договору о финансировании N* от 14.10.2014 г, заключенного с ООО "Держава-Инвест" на срок до 30.04.2019 г. включительно, со взиманием за пользование кредитом 18% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между кредитором и Шапиро И.Г. был заключен договор поручительства N * от 11.02.2016 г, в редакции дополнительных соглашений от 30.08.2017 г, 01.12.2017 г.

30.11.2017 г. между ООО "ЛэндБрокер" и кредитором был заключен договор уступки прав требования N *, по условиям которого кредитор передал истцу право требовать от заемщика исполнения последним в полном объеме обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.1.2 договора уступки, общая сумма требований, переданная кредитором истцу по кредитному договору по состоянию на 30.11.2017 г. составляла 66 252 112,99 руб.

По состоянию на 14.01.2019 г. сумма задолженности заемщика по кредитному договору N * от 11.02.2016 г, составляет 100 335 304,86 руб, из которых: 63 406 631,81 руб. - сумма просроченного основного долга; 7 963 981,56 руб. - сумма просроченных процентов за период с 21.03.2018 г. по 30.11.2018 г.; 1 407 106,06 руб. - сумма процентов, начисленных на просроченные основной долг за период с 01.12.2018 г. по 14.01.2019 г.; 27 557 585,42 руб. - неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 01.12.2017 г. по 14.01.2019 г.

Требования истца о возврате суммы кредита, процентов за пользовании кредитом, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал на то, что Шапиро И.Г. выступал поручителем по договорам поручительства с ПАО АКБ "Держава" и в силу требований ст. 363 ГК РФ отвечает перед кредитором солидарно с должником и в том же объёме. Т.к. должником ООО "Арсенал" обязательства по возврату кредита не исполнены, Шапиро И.Г. должен быть обязан к исполнению. При этом, взыскивая неустойку, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Шапиро И.Г. о том, что ответчик не извещался о заключении договора уступки права (требования), не влекут отмену решения суда в силу следующего.

Исходя из смысла п. 3 ст. 382 ГК РФ, не уведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, не влечет недействительности данного соглашения, а лишь предусматривает риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий, т.к. если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Договор цессии не затрагивает права и законные интересы ответчика как должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Для перехода права взыскателя другому лицу согласие должника не требуется, т.к. перемена кредитора на положении должника не сказывается.

При этом, доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора посредством погашения кредита первоначальному кредитору, ответчиком не представлено.

Далее в жалобе Шапиро И.Г. ссылается на то обстоятельство, что суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, недостаточно снизил размер взыскиваемых штрафных санкций.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стеллы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойке в сумме 7000000 руб. при сумме неустойки, заявленной ко взысканию, в размере 27557585,42 руб. и периода просрочки с 01.12.2017 г. по 14.01.2019 г. является обоснованным.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

С

удьи: