Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-45506/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е,

судей Лемагиной И.Б, Мошечкова А.И,

при помощнике Нефедове Д.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-2846/19 по апелляционной жалобе Картавенко Л.С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Картавенко Людмилы Сергеевны к Савушкину Максиму Анатольевичу о расторжении договора пожизненной ренты, заключенного между Картавенко Л.С. и Савушкиным М.А. 20 июля 2013 г, возврате квартиры в собственность отказать,

УСТАНОВИЛА:

Картавенко Л.С. обратилась в суд с иском к Савушкину М.А. о расторжении договора пожизненной ренты, возврате квартиры, расположенной по адресу: ***, в собственность Картавенко Л.С, мотивируя требования тем, что ответчик на протяжении длительного времени систематически не исполняет свои обязанности по договору, ответчиком не оплачивались рентные платежи за август и сентябрь 2013 года, за декабрь 2017 года, август-октябрь 2018 года, а также имеется задолженность по коммунальным услугам.

Представители истца Лисаев О.И. и Картавенко В.А. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик и его представитель Сапрычева В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Картавенко Л.С. просит решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы и дополнении к ней.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение первой инстанции постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона по следующим основаниям.

Согласно ст. 450 ГК РФ, измене ние и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2013 г. между Картавенко Л.С.

и Савушкиным М.А. заключен договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом г. Москвы Самочатовой Е.В. и зарегистрированный в реестре за N 2-1614 3-79.

2 августа 2013 г. договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве за N 77-77-05-073/2013-983.

В соответствии с п. 1 данного договора получатель ренты передает принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ***, состоящая из одной жилой комнаты, общей площадью 34,9 кв. м, жилой площадью 19,5 кв.м, плательщику ренты под выплату пожизненной ренты.

В соответствии с п. 4 данного договора квартира отчуждается за плату в размере 1 900 000 руб.

Указанная денежная сумма в счет платы за отчужденную в пользу ответчика квартиру была получена истцом в день подписания договора, что подтверждается распиской от 20 июля 2013 г, составленной истцом собственноручно в присутствии нотариуса, а также установлено апелляционным определением Московского городского суда от 12.10.2017 по делу N 33-41741.

В обмен на полученную в собственность квартиру ответчик помимо единовременной выплаты, обязался в течение жизни истца ежемесячно выплачивать пожизненную ренту в размере 15 000 руб, но не менее установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации величины прожиточного минимума на душу населения в городе Москве.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 450, 453, 599 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, и исходил из того, что на протяжении всего периода действия заключенного между сторонами договора пожизненной ренты от 20 июля 2013 г. ответчиком Савушкиным М.А. ежемесячно выплачиваются в пользу Картавенко Л.С. рентные платежи, в подтверждение чего ответчиком были представлены соответствующие платежные документы, выписки из банка, в настоящее время наличие задолженности перед истцом со стороны ответчика не установлено. Напротив, на стороне плательщика ренты имеется переплата с учетом выплаты ответчиком с октября 2018 года по апрель 2017 годы рентных платежей по 17 000 руб, а также выплаченной ответчиком в пользу истца в 2014 году премии в размере 10 000 руб, что не отрицала сторона истца. На основании исследования вышеуказанных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика существенного нарушения обязательств по спорному договору пожизненной ренты, и, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Вопреки доводам апеллятора, доказательств существенного нарушения со стороны плательщика ренты не установлено. Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что ответчик надлежащим образом выплачивает рентные платежи, учитывая изменения величины прожиточного минимума. При этом рентные платежи за период с октября 2018 года по апрель 2019 года превышают размер установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации величины прожиточного минимума на душу населения в городе Москве. За период с даты заключения договора по апрель 2019 года ответчиком в пользу истца перечислены платежи на сумму 1 119 000 руб, что значительно превышает размер рентных платежей 1 059 883 руб. (69 мес. х 15 000 руб. + 24 883 руб. (сумма индексации, последнее изменение величины прожиточного минимума Постановлением Правительства Москвы от 12.03.2019 г. N 181-ПП за 4 квартал 2018 г.).

В соответствии с п. 2, п. 4 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Правовые последствия расторжения договора пожизненной ренты

при существенном нарушении этого договора плательщиком ренты установлены специальной нормой ст. 599 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 599 ГК РФ, в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 ГК РФ, либо расторжения договора и возмещения убытков.

В силу п. 2 ст. 599 ГК РФ получатель ренты вправе требовать возврата переданного под выплату пожизненной ренты имущества при существенном нарушении договора пожизненной ренты плательщиком ренты только в том случае, если имущество под выплату ренты отчуждено бесплатно.

Из содержания договора пожизненной ренты, заключенного между истцом и ответчиком следует, что спорная квартира была передана ответчику под выплату ренты за плату в размере 1 900 000 рублей. Вместе с тем, истица просит расторгнуть договор и возвратить в ее собственность спорной квартиры, не указывая на судьбу единовременного платежа и на наличия у нее материальной возможности для его возврата.

Доводы апеллятора о нарушении обязательств по договору в течение длительного периода времени и систематически, что могло являться бы существенным нарушением условий договора, не установлено. Заслуживают внимание доводы стороны ответчика о том, что после того, как ему были созданы препятствия в доступе к ежемесячным квитанциям по оплате за ЖКУ, он стал производить такие платежи авансом на несколько месяцев вперед. Судебная коллегия не усматривает недобросовестного поведения ответчика и существенного нарушения им договора пожизненной ренты, уклонения от оплаты.

Д оводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: