Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-45507/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е,

судей Зельхарняевой А.И, Мошечкова А.И.

при помощнике Нефедове Д.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-1092/2019 по апелляционной жалобе Паялина М.Б. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования ООО "ЭУК Подмосковье" к Паялину Михаилу Борисовичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Паялина Михаила Борисовича в пользу ООО "ЭУК Подмосковье" неосновательное обогащение в размере 186316 руб. 07 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2015 по 15.12.2018 в размере 20 360 руб. 82 коп, за период с 16.12.2018 по 28.05.2019 в размере 6 486 руб. 60 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами с 29 мая 2019 г. по день фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму задолженности, расходы на представителя 15 000 руб. 00 коп, государственную пошлину 5 266 руб. 77 коп.

В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканную сумму, отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Эксплуатационно-управляющая компания Подмосковье" обратилось в суд с иском к Паялину М.Б. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что ООО "Фокса" в 2010-2016г. осуществляло застройку жилого коттеджного поселка "Артек", которое предусматривало строительство, в том числе, объектов инфраструктуры для обеспечения жилых объектов водоснабжением, водоотведением, электроснабжением, газоснабжением, благоустройства территории общего пользования. Для финансирования строительства объектов инфраструктуры, на основании договоров соинвестирования, были привлечены средства, в том числе, собственников земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, входящих в состав КП "Артек". Ответчик, как соинвестор строительства указанной инфраструктуры, и как лицо, которому с момента ввода в эксплуатацию данные объекты принадлежат на праве собственности, был уведомлен об окончании строительства и вводе в эксплуатацию объектов инженерной инфраструктуры КП "Артек". С 01.09.2014 ООО "Фокса" и другие сособственники общего имущества КП "Артек" принимают участие в содержании общего имущества соразмерно доли в общей собственности на эти объекты на основании договоров управления, содержания и ремонта общего имущества КП "Артек", заключенного истцом с каждым из них. Согласно п. 1.3 заключенных между ООО "Фокса" и Паялиным М.Б. договоров соинвестирования, соинвестор приобретает долю в праве собственности на объекты инфраструктуры в размере, указанном в п. 1.2. договоров, с даты ввода объектов инфраструктуры в эксплуатацию. Ответчик от заключения договора управления, содержания и ремонта общего имущества КП "Артек" отказался, участия в издержках по его содержанию и сохранению, не принимает, в связи с чем у него образовалась задолженность. В добровольном порядке требование о погашении задолженности не удовлетворено.

Просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение 186 316 руб. 07 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2015 по 15.12.2018 в сумме 20 360 руб. 82 коп, за период с 16.12.2018 по 28.05.2019 в размере 7 845 руб. 46 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами с 29 мая 2019 г..по день фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму задолженности, государственную пошлину 6 574 руб. 19 коп, расходы на представителя 20 000 руб.

Представитель истца Пашков М.В. в судебном заседании иск поддержал.

Паялин М.Б. в судебном заседании иск не признал, указал, что отсутствуют нормы жилищного законодательства, регламентирующие управление и содержание малоэтажных жилых комплексов. Он как собственник земельного участка не имеет права собственности на объекты общего пользования, в связи с чем не обязан нести бремя их содержания.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое Паялин М.Б. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав Паялина М.Б, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что Паялин М.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, который расположен на территории коттеджного поселка "Артек" по адресу: ***.

По договору соинвестирования N803-С от 18 августа 2011 г, заключенному между ответчиком и ООО "Фокса", застройщик принял на себя обязательство осуществить строительство сетей инженерно-технического обеспечения, коммуникаций и подъездных путей и по завершении строительства передать объекты инфраструктуры в общую долевую собственность соинвестора и иных собственников земельных участков в составе комплекса, а соинвестор - осуществить соинвестирование денежных средств в строительство объектов инфраструктуры и принять законченные строительством и готовые к эксплуатации объекты инфраструктуры на условиях договора. Соинвестор приобретает долю в праве собственности на объекты инфраструктуры с даты ввода объектов в эксплуатацию.

Строительство всех объектов инфраструктуры завершено, произведен ввод в эксплуатацию всех объектов инфраструктуры: сетей водоснабжения, электроснабжения, хозяйственно-бытовой и ливневой канализации, водозаборного узла, очистных сооружений хозяйственно-бытовых и ливневых стоков, трансформаторных подстанций, кабельные линии, система уличного освещения и т.д, и благоустройства КП "Артек", которые вошли в состав общего имущества КП "Артек".

Для надлежащего содержания и эксплуатации, указанных выше объектов общего имущества, являясь на момент принятия решения единоличным титульным владельцем данных объектов, ООО "Фокса" 15.08.2014 приняло решение о выборе способа управления этими объектами. Застройщик установилсостав общего имущества КП "Артек", утвердил перечень и стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества КП "Артек", размер ежемесячной платы за эти работы для собственников общего имущества.

На основании принятого решения, застройщик 15.08.2014 заключил с истцом договор управления жилым комплексом, содержания и текущего ремонта общего имущества жилого комплекса N1. Договор управления вступил в действие с 1 сентября 2014 г.

С 1 сентября 2014 г. ООО "Фокса" и другие участники общей долевой собственности общего имущества КП "Артек" принимают участие в содержании общего имущества соразмерно доли в общей собственности на эти объекты на основании договоров управления, содержания и ремонта общего имущества КП "Артек", заключенного истцом с каждым из них.

Ответчик уклоняется от заключения с истцом договора содержания и ремонта общего имущества КП "Артек".

Во исполнение принятых обязательств по управлению жилым комплексом, содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого комплекса, истцом заключены договоры, свидетельствующие о том, что истец несет расходы по выполнению работ и оказанию услуг по управлению жилым комплексом, содержанию и текущему ремонту общего имущества КП "Артек".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 210, 249, 309-310, 1102, 1107, п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что услуги по содержанию общего имущества истцом оказаны, ответчиком доказательств оплаты расходов по содержанию, обслуживанию, эксплуатации и ремонту общего имущества жилого комплекса за спорный период не представлено, поэтому требования истца о взыскании суммы задолженности, процентов подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период за период с 15.12.2015 по 15.12.2018 в сумме 186316 руб. 07 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2015 по 15.12.2018 в размере 20 360 руб. 82 коп, за период с 16.12.2018 по 28.05.2019 в размере 6 486 руб. 60 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами с 29 мая 2019 г. по день фактического исполнения решения суда, начисленных на сумму задолженности.

С данными выводами коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для отмены, изменения решения суда не имеется. Материалами дела подтверждено, что истец несет расходы по выполнению работ и оказанию услуг по управлению жилым комплексом, содержанию и текущему ремонту общего имущества КП "Артек", договоры, заключенные между истцом и ресурсоснабжающими организациями исполняются.

Как установлено судом, 15.08.2014 между ООО "Фокса" и истцом заключен договор управления жилым комплексом, содержания и текущего ремонта общего имущества жилого комплекса, согласно условиям которого ООО "ЭУК Подмосковье" приняло на себя обязательство по заданию заказчика в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилом комплексе "Артек" по адресу: ***, и предоставлять коммунальные услуги заказчику. Между сторонами указанного договора подписана калькуляция полной стоимости договора и согласован расчет стоимости услуг.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в дальнейшем размер платы за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого комплекса и услуги по контролю доступа на территорию жилого комплекса может меняться, без письменного согласования сторон, в соответствии с индексом роста тарифов на управление многоквартирными жилыми домами, принятого в Красногорском муниципальном районе Московской области; в силу п. 5.7 договора срок внесения платежей - до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Собственники решение об установлении платы не принимали, способ управления не меняли.

ООО "ЭУК Подмосковье" обслуживает общее имущество собственников поселка: дороги внутриплощадочные, парковочные площадки, площадки для разворота, сети канализации, водопровода, трансформаторные подстанции, внутриплощадочные электрические сети, уличное освещение, водозаборный узел, станцию глубокой очистки, очистные сооружения, что подтверждается соответствующими договорами.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 6 ГК РФ определено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В данном случае отношения собственников земельных участков в коттеджном поселке, которым принадлежит также доля в праве общей собственности на объекты инфраструктуры, и лиц, обслуживающих данные объекты, законодательством не урегулированы, а поэтому допускается применение по аналогии норм ЖК РФ и ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего в спорный период и утратившего силу с 01 января 2019 года.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 года) разъяснено, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Тем самым, от исполнения обязанности по возмещению истцу сумм неосновательного обогащения ответчик согласно закону освобожден быть не может.

Доводы апеллятора о том, что между ним и истцом отсутствуют договорные отношения отмену, изменение судебного постановления не влекут, поскольку уклонение ответчика от его заключения не освобождает его от бремени содержания его собственности в силу закона, и не свидетельствует о том, что эти услуги ответчику не предоставлялись, тогда как материалами дела доказано, что услуги по содержанию общего имущества истцом оказаны, стоимость услуг истца по управлению, содержанию и ремонту общего имущества КП "Артек" в части касающейся доли в этом имуществе ответчика, за период с 15.12.2015 по 15.12.2018 составила 186316 руб. 07 коп. В тоже время ответчик не представил в суд достоверные и допустимые доказательства, что в спорный период он производил оплату за те же услуги по содержанию, обслуживанию, эксплуатации и ремонту общего имущества жилого комплекса иной управляющей организации.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют документы, подтверждающие утверждение собственниками расценок и порядка взимания платы за жилищно-коммунальные услуги, коллегия отклоняет, поскольку истцом выставляются счета об оплате на основании тарифов управляющей компании, утвержденные застройщиком, которые в установленном законом порядке недействительными не признаны. Ответчик свой контррасчет не представил, в том чисел не приводил доводы в подтверждение тому, что расходы на содержание общего имущества явно завышены, с учетом того, что выпадающая на него ежемесячная плата составляет 5175,44 руб.(186316:36мес.).

Установив, что ответчик, являясь долевым собственником объектов инфраструктуры, расходов по их содержанию не несет, районный суд пришел к правильному выводу о взыскании таких расходов в качестве неосновательного обогащения.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств оплаты не представлено, расчет истца по существу не опровергнут, а доводы о том, что у ответчика отсутствует обязанность оплачивать обслуживание объектов инфраструктуры ввиду отсутствия факта государственной регистрации права собственности на указанные объекты, несостоятельными, поскольку данный факт не освобождает ответчика от обязанности участвовать в возмещении расходов на обслуживание, содержание и текущий технический ремонт объектов инфраструктуры и объектов общего пользования.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: