Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-45513/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И., при помощнике Рогачевой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N М-5242/19 по частной жалобе Фадеевой Т.А. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2019 г., которым заявление Фадеевой Татьяны Анатольевны к Фадееву Василию Васильевичу о принудительном исполнении брачного договора возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Фадеева Т.А. обратилась в суд с иском к Фадееву В.В. о принудительном исполнении брачного договора.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Локтионов В.Н.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч.5 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как указано судом первой инстанции, в производстве Тушинского районного суда города Москвы имеется гражданское дело Фадеевой Т.А. к Фадееву В.В. об устранении препятствий в государственно регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: *** в соответствии с брачным контрактом, по которому 28.02.2019 года было принято решение, которое до настоящего времени в законную силу не вступило, в связи с его обжалованием.

Суд обоснованно пришел к выводу, что истец предъявил тожественные требования, которые были ранее рассмотрены судом и заключаются в обязании ответчика передать истцу нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, в соответствии с условиями брачного договора.

Суд апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исковое заявление правомерно было возвращено истцу в соответствии с ч.5 ст. 135 ГПК РФ, поскольку в производстве суда находится на рассмотрении гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья