Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-45520/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И., при помощнике Рогачевой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании материалы делаN 2-2360/19 по частной жалобе Мешалкина В.В.на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 25апреля2019 г. о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Тушинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Семенова Д.А. к Мешалкину В.В. о взыскании долга по договору займа.процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца адвокат Матюнин В.В. в счет обеспечения иска заявил ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика Мешалкина В.В. и установления запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ответчику недвижимого имущества и денежных средств в пределах цены иска в размере 10 692 000 руб.

О пределением Тушинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 г. указанное ходатайство удовлетворено.

В частной жалобе Мешалкин В.В. просит определение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 г. отменить, как незаконное.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, а также иные меры по обеспечению иска, если они отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

Обеспечением иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая указанные обеспечительные меры в пределах существа и цены иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и полагает, что выводы суда о принятии обеспечительных мер соответствует конкретным обстоятельствам дела, не противоречат положениям норм процессуального законодательства, регулирующих основания и порядок принятия мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку на суть принятого определения не влияют, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств и обстоятельств, надлежащая оценка которым дана в определении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 193, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья