Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-45521/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е,

судей Зельхарняевой А.И, Мошечкова А.И,

при секретаре Давыдовой А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-2360/19 по апелляционной жалобе представителя Семенова Д.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 4 июля 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Семенова Дениса Андреевича к Мешалкину Валерию Вячеславовичу о взыскании долга по договору займа, отказать.

Встречные исковые требования Мешалкина Валерия Вячеславовича к Семенову Денису Андреевичу о признании договора займа незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Признать договор займа от 09.12.2015, заключенный между Семеновым Денисом Андреевичем и Мешалкиным Валерием Вячеславовичем, незаключенным.

Взыскать с Семенова Дениса Андреевича в пользу Мешалкина Валерия Вячеславовича сумму неосновательного обогащения в размере 16 897 232 руб. 19 коп.

Снять обеспечительные меры, наложенные определением Тушинского районного суда г. Москвы от 25.04.2019 в виде ареста на имущество и денежные средства Мешалкина Валерия Вячеславовича, 09.12.1967 года рождения, зарегистрированного по адресу ***,

УСТАНОВИЛА:

Семенов Д.А. обратился в суд с иском к Мешалкину В.В. о взыскании долга по договору займа, мотивируя требования тем, что 9 декабря 2015 г. между сторонами был заключен договор займа, по которому 23.12.2015 Семенов Д.А. передал в долг ответчику денежные средства в размере 30 553 332 руб. 19 коп, со сроком возврата до 31 декабря 2016 г. Однако ответчик денежные средства вернул частично, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика, с учетом возврата суммы долга в размере 19 861 332 руб. 19 коп, денежные средства в размере 10 692 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 до даты фактического исполнения обязательств по договору займа.

Мешалкин В.В, не согласившись с заявленными требованиями, подал встречный иск о признании договора займа незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения. Мотивировал требования тем, что 23.12.2015 на основании платежного поручения N 7952 была произведена техническая запись о перечислении денежных средств в сумме 30 553 332 руб. 19 коп. со счета Семенова А.С. N 42306810900000003106, открытого в ООО КБ "Эргобанк" на счет Мешалкина В.В. N 40817810100028290004, в том же банке, в тот же день, на основании платежных поручений Мешалкина В.В. были произведены технические записи о перечислении денежных средств с его счета в пользу АО "ЦКТИА" на сумму 18 000 000 руб. и в пользу ООО "ЭнергомашКапитал" на сумму 17 610 053 руб. 35 коп. В свою очередь АО "ЦКТИА" и ООО "ЭнергомашКапитал" направили полученные от Мешалкина В.В. денежные средства в счет погашения задолженностей в рамках кредитных договоров, заключенных с ООО КБ "Эргобанк". Поскольку, на момент осуществления перечисленных банковских операций на корреспондентском счете ООО КБ "Эргобанк" отсутствовали денежные средства для проведения таких операций, реального предоставления займа не произошло, а заемщик не получил денежные средства по договору займа, в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка. Определениями Арбитражного суда г..Москвы от 03.09.2018 и от 06.12.2018 сделки, совершенные ООО "ЭнергомашКапитал" и "ЦКТИА" по погашению кредитов были признаны недействительными. Таким образом, все банковские операции, в том числе Семенова Д.А. в пользу Мешалкина В.А. были проведены в момент, когда существовала картотека неисполненных платежных поручений по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете ООО КБ "Эргобанк", банк отвечал признакам неплатежеспособности.

Ввиду того, что реального предоставления суммы займа в размере 30 553 332 руб. 19 коп. не произошло, просил признать договор займа от 09.12.2015 между Семеновым Д.А. и Мешалкиным В.В. незаключенным, обязать Семенова Д.А. возвратить Мешалкину В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 16 897 232 руб. 19. коп.

Представитель истца Семенова Д.А. и третьего лица Семенова А.С. по доверенности Орлов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, во встречных исковых требованиях просил отказать.

Представитель ответчика по доверенности Шаповалов А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, уточненные встречные исковые требования поддержал.

Суд постановилвышеуказанное решение.

Истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика, возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из смысла ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Из материалов дела следует, что 9 декабря 2015 г. между Семеновым Д.А. (заимодавец) и Мешалкиным В.В. (заемщик) был подписан договор займа б/н, согласно п. 1.1 которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 30 553 332 руб. 19 коп, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до 31 декабря 2016 г. по утвержденному графику. Согласно п. 1.2, 1.5 договора датой предоставления суммы займа считается день перечисления денежных средств на банковский счет заемщика. Сумма займа передает займодавцем заемщику в течение 14 календарных дней с момента подписания настоящего договора. Согласно п. 2.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 8,25% годовых. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 23.12.2015 к договору займа от 09.12.2015 стороны договорились, что проценты на сумму займа по договору займа от 09.12.2015 не начисляются. 17.04.2017 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору займа от 09.12.2015 по которому обязанность заемщика по погашению оставшейся части займа в размере 10 692 000 руб. приостанавливается с момента подписания настоящего Дополнительного соглашения и до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-12417/2016 по заявлению ГК "АСВ" к ООО ""ЭнергомашКапитал", АО "ЦКТИА" о признании платежей по погашению кредитных договоров недействительными и восстановлении кредитных обязательств последних перед ООО КБ "Эргобанк".

23.12.2015 со счета Семенова А.С, действовавшего по поручению Семенова Д.А. в ООО КБ "Эргобанк" N 42306810900000003106 на счет Мешалкина В.В. в ООО КБ "Эргобанк" N 40817810100028290004 внутрибанковской проводкой было списано в счет оплаты по договору займа б/н от 09.12.2015 г. 30 553 332 руб. 19 коп, что подтверждается платежным поручением N 7952 г. от 23.12.2015, выданным ООО КБ "Эргобанк".

Мешалкин В.В. вернул ответчику часть займа в размере 19 831 332 руб. 19 коп, что подтверждается расписками.

Денежные средства, полученные по договору займа, в тот же день 23.12.2015 Мешалкин В.В. направил на счета ООО "ЭнергомашКапитал" и АО "ЦКТИА" в ООО КБ "Эргобанк", которые в свою очередь перечислили их в ООО КБ "Эргобанк" на погашение кредитных договоров, заключенных с последним.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2016 ООО КБ "Эргобанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Из представленной Банком России выписки по корреспондентскому счету N 30101810000000000861 ООО КБ "Эргобанк" следует, что за период с 22.12.2015 по 14.01.2016, исходящий остаток денежных средств по графе "кредит" на начало дня 23.12.2015 на корреспондентском счете ООО КБ "Эргобанк" составил 3 760 643 руб. 49 коп. По окончании 23.12.2015 исходящий остаток составил по графе "кредит" 14 454 424 руб. 45 коп, на конец дня 23.12.2015 дебетовое сальдо счета составляло 18 065 338 руб., в дальнейшем исходящий остаток по кредиту корреспондентского счета только увеличивался, а 15.01.2016 и 16.01.2016 движения денежных средств по корреспондентскому счету не было.

Из представленной ГК "Агентство по страхованию вкладов" выписки по счету N 30101810000000000861 следует, что по состоянию на утро 23.12.2015 дебет счета (суммы неисполненных распоряжений кредитной организации при отсутствии или недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации) составлял 131 359 руб. 22 коп.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 28.06.2011 N 89-В11-3 и от 22.11.2011 N 5-В11-106, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете (неплатежеспособности) кредитная организация не только не в состоянии исполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе это делать. При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. В условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательств перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.

При недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада в смысле ст. 845 ГК РФ и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

Районный суд пришел к выводу о том, что 23.12.2015 денежные средства на корреспондентском счете ООО КБ "Эргобанк" N 30101810000000000861 для проведения внутрибанковской проводки по списанию денежных средств со счета Семенова А.С, действовавшего по поручению Семенова Д.А. в ООО КБ "Эргобанк" N 42306810900000003106 на счет Мешалкина В.В. в ООО КБ "Эргобанк" N 40817810100028290004 внутрибанковской проводкой в счет оплаты по договору займа б/н от 09.12.2015 в размере 30 553 332 руб. 19 коп. отсутствовали, данная внутрибанковская проводка не отражается на корреспондентском счете Банка, однако становится реальной, а перечисленные денежные средства оборотоспособными, только при достаточности денежных средств на корреспондентском счете банка, чего в данном случае не произошло, осуществляемые в этих условиях банковские операции представляют собой лишь формальный документооборот, а не реальное движение денежных средств. При этом суд учел, что на 23 и 24 декабря 2015 г. в отношении Банка действовало предписание Банка России от 11.12.2015 Т1-85-1-09/194180ДСП, которым введен запрет на осуществление ряда банковских операций, в том числе, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Указанные обстоятельства, также подтверждаются постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40324/2018 от 03.09.2018 по которому признаны недействительными сделками банковские операции в общем размере 27 445 863 руб. 82 коп, совершенные ООО КБ "Эргобанк" с ЩАО "ЦКТИА" по погашению задолженности по кредитным договорам от 19.10.2012 г. N 92/12-К, от 31.01.2014 N 22/14-К, от 05.02.2014 N 23/14-К, от 17.03.2015 N 19-15-К, от 17.07.2015 N 41/15-К, заключенным ООО КБ "Эргобанк" с ЗАО "ЦКТИА", а также определением Арбитражного суда г.Москвы N А40-12417/16-177-27 от 06.12.2018, по которому признаны недействительными сделками, совершенными 23, 24 и 28 декабря 2015 г. ООО КБ "Эргобанк" банковские операции по списанию денежных средств в общем размере 134030905 руб. 76 коп. с расчетного счета ООО "ЭнергомашКапитал" в счет погашения задолженности перед КБ "Эргобанк" по кредитным договорам N 79/15-К от 28.10.2015, N 14/15-К от 02.03.2015, N 16/15-К от 02.03.2015, N 15-15-К от 06.03.2015, N 53/15-К от 10.08.2015, N 82/15-К от 10.11.2015, N 202/14-К от 04.12.2014, N 45/15-К от 07.07.2015 Указанными решениями установлено, что оспариваемые сделки были совершены ООО КБ "Эргобанк" в условиях наличия неисполненных обязательств перед другими кредиторами по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, что указывает на их выход за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Отклоняя иск о взыскании долга по договору займа, удовлетворяя встречный иск о признании договора займа незаключенным, взыскании в качестве неосновательного обогащения уплаченных в качестве возврата займа денежных средств в заявленном размере, районный суд исходил из того, что внутрибанковская проводка между счетами сторон является лишь записью на счетах, однако ни экономических, ни правовых последствий для сторон такая проводка повлечь не может, договор займа б/н от 23.12.2015 между Семеновым Д.А. и Мешалкиным В.В. не является реальным, а, значит, заключенным. Заявление Семенова Д.В. о пропуске срока исковой давности суд отклонил.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы Семенова Д.А, судебная коллегия оснований для его отмены, изменения не находит.

Вопреки доводам апеллятора, является верным вывод суда о том, что договор займа б/н от 9 декабря 2015 г, подписанный между Семеновым Д.А. и Мешалкиным В.В. является незаключенным по безденежности ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка на момент совершения этой сделки. Договор займа, являясь реальным, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определяемых родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей. Поскольку на момент осуществления операции по перечислению истцом суммы займа со своего расчетного счета на расчетный счет Мешалкина В.В. на корреспондентском счете обслуживающего их банка денежные средства отсутствовали, то реального предоставления займа не произошло, заемщик не получил в собственность денежные средства, так как не мог ими распорядиться. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные денежные средства как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа, в связи с чем действительного исполнения договора займа в виде передачи денег в собственность заемщика в рассматриваемом случае не произошло.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Семенова Д.А. к Мешалкину В.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами районный суд правильно установил, что по договору займа от 09.12.2015, заключенному между Семеновым Д.В. и Мешалкиным В.В, реального предоставления займа не произошло.

Доводы жалобы о том, что о реальности договора займа может свидетельствовать распоряжение Мешалкина В.В. полученными денежными средствами, направление их на счета ООО "ЭнергомашКапитал" и АО "ЦКТИА", которые в последующем перечислили денежные средства в счет погашения кредитной задолженности перед ООО КБ "Эргобанк", районный суд проверял и обоснованно отклонил, так как договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, а таких денежных средств, как установлено судом, истцом ответчику фактически передано не было, все дальнейшие действия ответчика, добросовестно полагавшего произведенную операцию действительной, не могут свидетельствовать о заключении договора займа при отсутствии факта реального предоставления истцом ответчику денежных средств, обладающих признаком оборотоспособности в смысле положений ст. 140 ГК РФ.

В результате спорной банковской проводки без использования корреспондентского счета банка и при отсутствии на нем достаточных для проведения такой операции денежных средств, банком произведена запись о пополнении расчетного счета Мешалкина В.В. на сумму 30 553 332 руб. 19 коп, по сути данные действия являются подтверждением того обстоятельства, что Семенов Д.А. уступил, а Мешалкин В.В. приобрел право требование к банку на указанную сумму, оценка реальной рыночной стоимости указанного требования, возникшего в результате проведенной операции, в соответствии с экспертным заключением N 88-19-05-93 от 21.05.2019, представленным ответчиком составила 2 964 100 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Удовлетворяя встречные исковые требования, районный суд исходил из положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, у становлено, что Семенов Д.А. получил от Мешалкина В.В. денежные средства в счет погашения суммы займа по договору б/н от 09.12.2015 в общем размере 19 861 332 руб. 19 коп, что подтверждается расписками (л.д. 187-195). Поскольку реального перечисления денежных средств по договору займа не имелось, договор займа судом признан незаключенным, у Мешалкина В.В. возникло право требования денежных средств, уплаченных в счет погашения долга.

Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из буквального толкования содержания расписок следует, что Семенов Д.А. получил у Мешалкина В.В. денежные средства в счет возврата долга по договору займа N б/н от 09.12.2015. Соответственно Семенов Д.А, получив от Мешалкина В.В. в счет погашения задолженности по договору займа денежные средства, должен либо представить доказательства, подтверждающее фактическое предоставление займа по договору займа от 09.12.2015, либо доказать, что Мешалкин В.В, требующий возврата уплаченных денежных средств знал об отсутствии обязательства перед Семеновым Д.А, в противном случае на его стороне возникнет неосновательное обогащение.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств в данном случае лежит на ответчике по встречному иску Семенове Д.А. Однако ответчиком не представлено доказательств, а судом договор займа от 09.12.2015 признан незаключенным.

Таким образом, районный суд пришел к правильному выводу о взыскании неосновательного обогащения, с Семенова Д.А. в пользу Мешалкина В.В. в рамках заявленных требований, в размере 16 897 232 руб. 19 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по встречному исковому заявлению не основан на материалах дела, судебной коллегией во внимание принят быть не может, поскольку Мешалкин В.В. узнал о своем нарушенном праве, выразившемся в фактическом неполучении денежных средств по договору займа, после вступления в силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40324/2018 от 03.09.2018 и определения Арбитражного суда г.Москвы N А40-12417/16-177-27 от 06.12.2018, по которым были признаны недействительными сделками банковские операции в общем размере 27 445 863 руб. 82 коп, совершенные ООО КБ "Эргобанк" с АО "ЦКТИА" и ООО КБ "Эргобанк" с ООО "ЭнергомашКапитал" по погашению задолженностей по кредитным договорам, соответственно с указанного времени истец по встречному иску узнал о предположительном нарушении своих прав и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В остальной части решение надлежит оставить без изменения,

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 4 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: