Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-45528/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е,

судей Зельхарняевой А.И, Мошечкова А.И,

при помощникеДавыдовой А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-411/19 по апелляционной жалобе Гордеевой О.И. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 14 июня 2019 г, которым постановлено:

Взыскать с Гордеевой Ольги Ивановны в пользу ООО "КЛ-Инжиниринг" задолженность по договору подряда в сумме 783746 рублей 06 коп, 10909 рублей 00 коп.в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении встречного иска Гордеевой Ольги Ивановны к ООО "КЛ-Инжиниринг" о признании договора подряда незаключенным, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "КЛ-Инжиниринг" обратилось в суд с иском к Гордеевой О.И. о взыскании задолженности по договору подряда. Мотивировало требования тем, что 23.02.2016 сторонами заключен договор подряда N 02/1204, по условиям которого ООО "КЛ-Инжиниринг" принял обязательство по выполнению строительно-монтажных работ на объекте по адресу: ***, а Гордеева О.И, как заказчик, обязалась принимать и оплачивать оказанные работы в соответствии с условиями договора. Стоимость работ по договору составила 1500000 руб, впоследствии была снижена до 1316391,61 руб, включала в себя заработную плату рабочих, оборудований, материалов с учетом доставки на объект, разгрузки, переноски к месту монтажа, стоимость эксплуатации машин и механизмов, оплату услуг субподрядчиков, привлеченных подрядчиком в рамках исполнения обязательств по настоящему договору, и причитающееся подрядчику вознаграждение.В течение 15-ти банковских дней с момента заключения договора заказчик выплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 30 % от общей стоимости работ, окончательный расчет производится не позднее 5-ти банковских дней после завершения всех работ и подписания сторонами Акта приема-передачи строительной площадки. Истцом от ответчика под расписку было получено 500000 руб. 18.06.2018 в адрес ответчика истцом был направлен Акт сдачи - приемки выполненных работ по договору подряда N02/1204 от 15.02.2018 на сумму 1316391,61 руб, который включал как черновые, так и чистовые и отделочные работы. До настоящего момента он не подписан. Возражения по стоимости и перечню выполненных работ также предоставлены не были. В соответствии с п 3.2 договора заказчик в течение 3-х рабочих дней рассматривает и подписывает представленные подрядчиком документы (п.3.1.2.) или дает мотивированный отказ от приемки работ, направив подрядчику письменное уведомление с указанием причин отказа с перечнем обнаруженных дефектов и недостатков в выполненных подрядчиком работах.

Согласно п 3.3. договора в случаях, когда уведомление не будет направлено заказчиком подрядчику, исполненное подрядчиком считается принятым и подлежит оплате. Досудебная претензия удовлетворена не была. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда N02/1204 от 15.02.2018 в размере 783746,06 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Гордеева О.И. предъявила встречный иск к ООО "КЛ-Инжиниринг" о признании договора незаключенным, мотивировала тем, что договор подряда не подписан истцом, два экземпляра договора находятся у истца, смета не согласовывалась и не подписывалась истцом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, указал, что работы истцом по акту сдачи-приемки выполненных работ от 8 июня 2018 г. на объекте ответчицы фактически были приняты, поскольку в соответствии с условиями договора мотивированный отказ истцу не направлялся, работы в квартире остановлены по инициативе истца, фактически выполненные работы истцом не оплачены, встречный иск не признали.

Ответчик и его представитель, действующий также как представитель третьего лица Чаева И.Ю, в судебном заседании требования встречного иска о не заключении в письменном виде договора поддержали, вместе с тем фактический допуск к работе ответчика не оспаривали, настаивали на то, что объем работ, стоимость и количество материала не соответствует данным Акта, указывали на то, что по договору было оплачено всего1000000 рублей.

Третье лицо Чаев И.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилпо делу указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Гордеева О.И.обжалует его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон,обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании исследованных доказательств районный суд пришел к выводу о том, что 23.02.2016 между сторонами заключен договор подряда N 02/1204, по условиям которого ООО "КЛ-Инжиниринг", как исполнитель, принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ, на объекте, принадлежащем на праве собственности третьему лицу Чаеву И.Ю. и расположенному по адресу: ***, а Гордеева О.И, как заказчик, обязалась принимать и оплачивать оказанные работы в соответствии с условиями договора. Стоимость работ составила 1316391,61 руб, включая заработную плату рабочих, оборудований, материалов с учетом доставки на объект, разгрузки, переноски к месту монтажа, стоимость эксплуатации машин и механизмов, с помощью которых должны быть выполнены работы, оплату услуг субподрядчиков, привлеченных подрядчиком в рамках исполнения обязательств по настоящему договору, и причитающееся подрядчику вознаграждение. В течение 15-ти банковских дней с момента заключения договора, заказчик выплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 30 % от общей стоимости работ, что им было сделано при заключении договора.Окончательный расчет за выполненные работы с учетом всех ранее произведенных платежей производится заказчиком не позднее 5-ти банковских дней после завершения всех работ, предусмотренных договором, вывоза подрядчиком своего имущества, и подписания сторонами акта приема-передачи строительной от подрядчика заказчику.Приложением к договору является смета и дизайн-проект.

Истцом от ответчика под расписку было получено 500000 руб.

Ответчик допущен на объект для выполнения работ, которые производил в том числе с участием подрядных организаций.

18.06.2018 истец направил в адрес ответчика Акт сдачи - приемки выполненных работ по договору подряда N02/1204 от 15.02.2018г на сумму 1316391,61 руб, который включал как черновые, так и чистовые и отделочные работы. Акт ответчиком не подписан.

В соответствии с п. 3.2. договора, заказчик в течение 3-х рабочих дней рассматривает и подписывает представленные подрядчиком документы (п.3.1.2) или дает мотивированный отказ от приемки работ, направив подрядчику письменное уведомление с указанием причин отказа с перечнем обнаруженных дефектов и недостатков в выполненных подрядчиком работах.

Согласно п. 3.3. договора в случаях, когда упомянутое уведомление не будет направлено заказчиком подрядчику, исполненное подрядчиком считается принятым и подлежит оплате.

Акт ответчиком не подписан, в установленный договором срок мотивированный отказ от приемки работ также не направлялся.

Досудебная претензия также не удовлетворена.

Отклоняя встречные требования о признании договора подряда незаключенным, районный суд исходил из того, что стороны согласовали в момент подписания договора подряда его предмет, объем, работ, смету и их стоимость, истец фактически был допущен к работам в квартире, экземпляры договора, содержащие подпись заказчика и перечеркнутые им, находились в распоряжении ответчика, в период исполнения договора подряда у подрядчика и заказчика отсутствовали недопонимание и расхождения относительно договорного характера взаимоотношений по выполнению работ по договорам подряда, заказчик не предъявлял к исполнителю претензий о месте исполнения договора и объеме работ, а сделал это только после направления претензии об оплате договора и предъявления иска в суд.

На основании изложенного, районный суд пришел к выводу о том, что договор подряда между сторонами заключен.При этом указал, что с учетом положения п. 3.2, 3.3 договора ответчик приняла работы, выполненные истцом по договору подряда, без замечаний и возражений, что свидетельствует об отсутствии разногласий сторон по предмету договоров подряда даже в случае, если договор и прилагаемые к нему документы содержат некоторую неопределенность в вопросе, как и когда они были подписаны.

Районный суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы на предмет установления фактического объема произведенных работ, наличия недостатков и их характера, стоимости их устранения.

Согласно выводам заключения судебной строительной технической экспертизы, проведенной АНО "ЮРИДЭКС", достоверно определить весь объем выполненных работ не представляется возможным, часть работ является скрытыми, исполнительная документация на исследование не представлена. Ввиду того, что в исследуемые работы, кроме устройства облицовки плиткой полов и стен, были внесены изменения иным подрядчиком, что не позволяет разделить натурно работы между двумя различными подрядчиками, а исполнительная документация на исследование не предоставлена, исследования проводили в отношении работ, которые затронуты не были. Согласно представленному акту о приемке выполненных работ стоимость материалов составляет 485746,75 руб, согласно представленной в дело смете 509977,63 руб.Стоимость устранения выявленных дефектовсоставляет 32645,55 руб.

Разрешая заявленные требования, районный суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств фактической оплаты по договору в размере 1000000 руб, в подтверждение тому, что акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда N02/1204 от 15.02.2018на сумму 1316391,61 руб. не соответствует фактическому объему произведенных ответчиком работ, в связи с чем с учетом положения п. 3.2. 3.3 договора пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору за вычетомстоимости устранения недостатков выполненной работы в размере 783746,06 руб. Судебные расходы разрешены судом в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы Гордеевой О.И, судебная коллегия оснований для его отмены, изменения не находит.

Районный суд правильно определилвозникшие между сторонами правоотношения, которые регулируются главой 37 о подряде.

Согласно ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

На основании п. 3 ст. 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу ст. 746 ГК РФ, о плата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

На основании ст. 753 ГК РФ, з аказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, ни кто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела следует и ни кем не оспаривается, что Гордеева О.И. допустила работников ООО "КЛ-Инжиниринг" для выполнения строительно-монтажных работ на объект по адресу: г. Москва, ул. 15-ая Парковая, д.26, корп.2, кв.12, оплатила аванс 500000 руб, на руках у Гордеевой О.И. имеется два договора подряда с указанным подрядчиком на этот объект, стоимость работ в которомопределена в сумме 1500000 руб. Подрядчик представил суду смету работ по тому же объекту на указанную сумму.

Таким образом, между сторонами заключен договор подряда на строительно-монтажные работы на сумму 1500000 руб. по адресу: ***.

В процессе производства работ заказчик приостановил работникам подрядчика доступ на объект. Подрядчик составил акт фактически выполненных работ на сумму 1316391,61 руб. и направил его заказчику, который приемку работ не организовал, акт не подписал, письменную претензию по качеству выполненных работ и по соответствии их объему, указанному в акте, не направлял. В досудебной переписке заказчик на недостатки работы не ссылался, во встречном иске указал, что цена договора составляет 1500000 руб, а реальные работы выполнены на сумму 350000 руб.

Поскольку в результате действий Гордеевой О.И, которая не организовала и осуществила приемку результата работ, привлекла третьих лиц для выполнения дополнительных работ, которые скрыли предыдущие работы, эксперты не смогли определить объем и стоимость работ, выполненных истцом, районный суд правомерно принял в качестве доказательства стоимости фактически выполненных работ составленный ООО "КЛ-Инжиниринг" акт выполненных работ на сумму 1316391,61 руб, который предусмотрен законом и договором, не оспорен другой стороной, действия которой, связанные с уклонением от приемки работ и сокрытием их объема, нельзя признать добросовестными.

Таким образом, в нарушение ст. 753 ГК РФ, з аказчик не доказала, что у нее имелись основания отказаться от приемки работ, что в результате работы имелись недостатки, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, не оспорила зафиксированные в акте объем истоимость фактически выполненных работ подрядчиком.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Руководствуясь ст. ст.193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: