Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-45544/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И., при помощнике Рогачевой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N 2-1062/18 по частной жалобе ответчика Милица В.Г. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 г. о возврате апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 г. возвращена апелляционная жалоба ответчика Милицы В.Г. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23.04.2018.

Не соглашаясь с указанным определением суда, Милица В.Г. подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, апелляционную жалобу принять к производству суда. Считает определение судьи незаконным, т.к. суд не принял во внимание то обстоятельство, что заявителем 14 декабря 2018 г. была подана частная жалоба на определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения. 18 декабря 2018 года представителем заявителя были направлены по почте копии апелляционных жалоб для сторон, участвующих в деле и копия оспариваемого решения.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства РФ.

В силу с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения

20 сентября 2018 г. Тушинским районным судом г. Москвы вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения в связи с тем, что она не соответствует требованиям ст.322 ГПК РФ, а именно: жалоба не оплачена госпошлиной; в жалобе не указаны основания, по которым ответчик оспаривает решение суда; к жалобе не приложены ее копии по количеству лиц, участвующих в деле. Срок устранения недостатков установлен 15 дней со дня получения копии определения.

18.12.2018 Милица В.Г. направил апелляционную жалобу в дополнение к жалобе, оставленной без движения.

Указанная жалоба в нарушении ч.3 ст.322 ГПК РФ не пописана подавшем ее лицом, к апелляционной жалобе не приложен документ об оплате госпошлины.

Таким образом, недостатки на которые суд указал в определении от 20.09.2018, не устранены, кроме того апелляционная жалоба не подписана.

Указанные обстоятельства были проверены судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Довод частной жалобы Милицы В.Г. о том, что определение об оставлении его апелляционной жалобы без движения им обжаловано, не может служить основанием для отмены определения суда о возврате апелляционной жалобы, поскольку подача частной жалобы не отменяет определение суда.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оно постановлено с правильным применением норм процессуального права, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334,335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья