Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-45548/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е,

и судей Зельхарняевой А.И, Мошечкова А.И,

при помощнике Рогачевой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И, гражданское дело N 2-1064/2019 по апелляционной жалобе Некрасова С.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 г, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Некрасова Сергея Анатольевича, Антадзе Автандила Луарсабовича в пользу Пунько Игоря Валерьевича долг 10000000 рублей, пени 14975,34 рублей, госпошлину 58274,88 рублей, а всего 10073249 (десять миллионов семьдесят три тысячи двести сорок девять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска истцу - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Пунько И.В. обратился в суд с иском к Некрасову С.А, Антадзе А.Л. о взыскании долга. Мотивировал тем, что 20.06.2016 ответчики получили от истца 10 000 000 рублей по договору беспроцентного займа. Указанная сумма была передана истцом согласно договора и расписки, со сроком возврата до 20.07.2016. Ответчики денежные средства в срок не возвратили, на претензию не реагируют. П роси л взыскать с ответчиков солидарно 10 000 000 рублей в счет основного долга по договору беспроцентного займа от 20.06.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2016 по 18.01.2019 в размере 2 224 452 рубля, пени согласно п. 3.1. договора в размере 14 975 рублей 34 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Истец Пунько И.В. в суд не явился, извещен, его представитель Турлапов С.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчиков солидарно 10 000 000 рублей в счет основного долга, пени в размере 14 975 рублей 34 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Ответчик Антадзе А.Л. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Некрасов С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил суду, что данный договор он никогда не видел, сомневается в его подлинности.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Некрасов С.А. по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 20.06.2016 Некрасов С.А. Антадзе А.Л. получили от истца 10 000 000 рублей по договору беспроцентного займа. Указанная сумма была передана истцом согласно договору и расписке со сроком возврата до 20.07.2016. Ответчики денежные средства в срок не возвратили, на претензию не реагируют.

Денежные средства ответчиками до настоящего времени не возвращены.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оригиналы расписки и договора займа представлены в материалы дела.

В ходе рассмотрения дела по существу Некрасов С.А. отказался от проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы, просил эксперта вернуть дело в суд.

Поскольку Некрасов С.А. не оспорил свою подпись в договоре займа и расписке, не доказал, что договор займа с истцом не заключал и денежные средства по нему не получал, оценив представленные доказательства в их совокупности, районный суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно суммы долга по договору займа от 20.06.2016 в размере 10 000 000 рублей.

В соответствии с п.3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,6% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма должна быть возвращена, до дня ее возврата.

На основании изложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца пени в размере 14975 руб. 34 коп, на основании ст. 98 ГПК РФ госпошлину в размере 58274 руб. 88 коп.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы Некрасова С.А, судебная коллегия оснований для его отмены, изменения не находит.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Таким образом, бремя доказывая при оспаривании займа по безденежности правомерно возложено на Некрасова С.А.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст. 13 ГПК РФ, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

На основании ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

Доводы апеллятора в части несогласия с тем, что по делу судом была назначена почерковедческая экспертиза по его ходатайству, однако оплата за нее возложена на заявителя, с чем он не согласен, не влечет отмену судебного постановления, так как определение в части распределения расходов на ее проведение Некрасов С.А. не обжаловал, следовательно, оно вступило в законную силу, при этом исходя из бремени доказывания именно лицо, заявившее ходатайство о назначении экспертизы, производит ее оплату.

В нарушении указанных норм, Некрасов С.А. необходимые денежные средства в депозит Судебного департамента не внес, а после поступления дела на экспертизу, заявил эксперту, который осуществляет данный вид деятельности на коммерческой основе, об отказе от экспертизы и о возврате дела в суд без ее проведения. При таком положении, районный суд обоснованно рассмотрел дело по предъявленным доказательствам.

В суде апелляционной инстанции Некрасов С.А. заявил, что на дату заключения договора займа он являлся вице президентом Нефтепромбанка, подписывал множество документов, мог подписать и спорный договор займа, не отрицает, что возможно там стоит его подлинная подпись, но деньги по договору он не получал. О назначении почерковедческой экспертизы ходатайство судебной коллегии не заявил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

При вынесении решения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: