Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-45556/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е,

и судей Зельхарняевой А.И, Мошечкова А.И,

при помощнике Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-2201/2019 по апелляционной жалобе Лопатиной К.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 г, которым постановлено:

Взыскать с Лопатиной Ксении Владимировны в пользу Капраловой Евгении Петровны проценты за пользование денежными средствами в размере 176 399 руб. 34 коп, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 4 727 руб. 99 коп,

УСТАНОВИЛА:

Капралова Е.П. обратилась в суд с иском к Лопатиной Е.П. о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 176 399 руб. 34 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 727 руб. 99 коп. Мотивировала тем, что 11 сентября 2013 г. был заключен предварительный договор N 2-8 купли-продажи объектов недвижимого имущества, по условиям которого стороны обязались заключить до 30 июня 2017 г. договор купли-продажи и передачи таун-хауса и земельного участка общей стоимостью 12 700 000 руб. Выполняя условия предварительного договора, истец перечислила ответчику обеспечительную сумму в размере 7 800 000 руб. На 30 июня 2014 г. ответчик не была готова к заключению основного договора купли-продажи жилого помещения и земельного участка, т.к. не имела надлежаще оформленных документов, необходимых для регистрации сделок с недвижимостью. 2 июля 2016 г. ответчик в письменной форме подтвердила свои обязательства и факт получения обеспечительной суммы в размере 7 800 000 руб. 3 июля 2016 г. истец письменно попросила ответчика перечислить переведенные ей денежные средства на счет юридического лица, которое стало собственником жилого помещения, в отношении которого был заключен предварительный договор. Истец ссылается на то, что ответчик с 1 июля 2014 г. по 3 июля 2016 г. незаконно удерживала денежные средства истца и пользовалась ими, в связи с чем просила взыскать с нее проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом срока исковой давности за период с 25 марта 2016 г. по 3 июля 2016 г.

Капралова Е.П. в судебном заседании иск поддержала.

Лопатина К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Лопатина К.В. по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2013 г. между Лопатиной К.В. (продавец) и Капраловой Е.П. (покупатель) заключен предварительный договор N 2-8 купли-продажи объектов недвижимого имущества (таун-хауса и земельного участка).

В соответствии с п. 2.1 предварительного договора предметом настоящего договора является обязательство сторон в будущем заключить договор купли-продажи следующих объектов недвижимого имущества: жилого помещения, расположенного в жилом доме по строительному адресу: *** (почтовый адрес уточняется по окончании строительства), условный номер 2-8, количество этажей в жилом помещении - 2 + мансарда + цоколь, общая площадь жилого помещения, не включающая в себя площадь балконов, лоджий, террас и иных неотапливаемых помещений 223 кв.м; земельного участка, ориентировочной площадью 130 кв.м, расположенного по адресу: ***, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для жилищного строительства с развитой инфраструктурой, предназначенный для строительства жилого помещения N 2-8 и расположенный около него.

В соответствии с п. 3.1.1 и п. 5 предварительного договора покупатель обязуется оплатить продавцу обеспечительную сумму в размере 7 800 000 руб. не позднее 22 сентября 2013 года, которая будет засчитана продавцом в счет оплаты цены жилого помещения по основному договору.

Согласно п. 4.2 предварительного договора срок заключения основного договора купли-продажи жилого помещения и земельного участка и передачи объектов недвижимого имущества по основному договору купли-продажи жилого помещения и земельного участка - не позднее 30 июня 2014 г.

В связи с исполнением условий предварительного договора истец перечислила на счет ответчика денежные средства в общей сумме 7 800 000 руб, что подтверждается заявлением N 67008500 от 21 сентября 2013 г. и платежным поручением N 1 от 1 октября 2013 г.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В установленный предварительным договором срок (не позднее 30 июня 2014 г.) основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, денежные средства, полученные в качестве обеспечительной суммы, ответчиком истцу также возвращены не были.

2 июля 2016 г. ответчиком составлено письменное уведомление в адрес истца, в котором ответчик предложила истцу написать заявление о переводе ранее уплаченных денежных средств по договору N 2-8 от 11 сентября 2013 г. в размере 7 800 000 руб. на счет нового собственника недвижимого имущества ООО "ДОМ".

3 июля 2016 г. истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о возврате произведенного обеспечительного платежа в размере 7 800 000 руб. путем перечисления данных денежных средств на расчетный счет ООО "ДОМ"

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд обоснованно пришел к вывод о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку по условиям предварительного договора купли-продажи основной договор должен был быть заключен сторонами не позднее 30 июня 2014 г, уведомление, в котором ответчик признает за истцом требования уплаченных в качестве обеспечительного платежа денежных средств в сумме 7 800 000 руб. составлено ответчиком 2 июля 2016 г, в суд с настоящим иском истец обратилась 26 марта 2019 г.

На основании изложенного районный суд удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 марта 2016 г. по 3 июля 2016 г. в сумме 176 399 руб. 34 коп.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы Лопатиной К.В, судебная коллегия оснований для его отмены, изменения не находит.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на наличие злоупотребления правом со стороны истца, выразившегося в непредставлении реквизитов банковского счета на который ответчику следовало произвести возврат полученной денежной суммы. Реквизиты банковского счета ответчику истцом были направлены только 03.07.2016. Данному доводу ответчика судом первой инстанции была дана оценка в судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку ответчик не был лишен возможности обращения к истцу за данными реквизитами, а так же возможности произвести иными способами возврат денежных средств. Доказательства правомерного удержания принадлежащих истцу 7800000 руб. в период с 25 марта 2016 г. по 3 июля 2016 г. ответчик суду не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

При вынесении решения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: