Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-45577/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И., при помощнике Рогачевой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N 2-3062/19 по частной жалобе ООО "Монолитстройсервис" на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 г. о выделении исковых требований в отдельное производство и передачи дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Тушинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску ООО "Монолитстройсервис" к Романовой О.В, Логутенкову Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе судебного заседания, ответчиком Логутенковым Н.Н. заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требований ООО "Монолитстройсервис" к Логутенкову Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ответчик Логутенков Н.Н. не является сособственником земельного участка принадлежащего ответчику Романовой О.В, кроме того, требования не связаны между собой, также заявлено о передаче дела по подсудности, поскольку ответчик Логутенков Н.Н. не зарегистрирован на территории, подсудной Тушинскому районному суду г. Москвы.

Представитель истца возражала против выделения требований в отдельное производство и передачи дела по подсудности.

Романова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 г. ходатайство о выделении исковых требований в отдельное производство и передачи дела по подсудности удовлетворено.

В частной жалобе ООО "Монолитстройсервис" просит определение суда отменить как незаконное.

Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив дело, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не находит.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 32 ГПК РФ, с уд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Монолитстройсервис" предъявил к Романовой О.В, Логутенкову Н.Н. требования о взыскании задолженности за пользование инфраструктурой Жилого комплекса "Новорижский", Романова О.В. является собственником участка N 485, а Логутенков Н.Н. участков NN 435 и 436.

Иск подан по месту жительства ответчика Романовой О.В.в Тушинский районный суд г. Москвы.

О тветчик Логутенков Н.Н. зарегистрирован по адресу: ***.Данный адрес не относится к территориальной подсудности Тушинского районного суда г. Москвы, поскольку находится на территории, подсудной Центральному районному суду г. Твери.

Передавая дело в части требований к Логутенкову Н.Н. по подсудности, суд обоснованно исходил из того, что исковое заявление к нему было принято к производству Тушинским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности, поскольку на момент принятия иска к производству суда ответчик был зарегистрирован по адресу, который не относится к территориальной подсудности этого суда.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, основаны на ошибочном толковании закона.Исковые требования к Романовой О.В. и Логутенкову Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения между собой не связаны, оснований для их объединения по правилам ч. 1 ст. 151 ГПК РФ у истца не имелось. Учитывая положения ст. 47 Конституции РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о передаче дела по подсудности с целью не нарушения гарантированных Конституцией РФ прав ответчика на рассмотрение дела тем судом к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь ст. ст. 193, 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья