Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-45595/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Лемагиной И.Б, Пронякина Д.А,

при помощнике Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2 - 1761/2019 по апелляционной жалобе Аксеновой А.С. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 01 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Аксеновой А*С*, Аксенова А*В*, Аксеновой Е*С*, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Аксеновой М*А*, Аксеновой Д*А*к Жабину А*Б* о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, признании права долевой собственности, прекращении права собственности, аннулировании записи о государственной регистрации, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Аксенова А.С, Аксанов А.В, Аксенова Е.С, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Аксеновой А.М, Аксеновой Д.А, обратились в суд с иском к Жабину А.Б. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, признании права долевой собственности, прекращении права собственности, аннулировании записи о государственной регистрации, мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками комнат площадью 18,1кв.м. и 17,2 кв.м. в 5-ти комнатной коммунальной квартире по адресу: *. Ответчик являлся собственником комнат площадью 18,9 кв.м. и 16,6 кв.м, в указанной коммунальной квартире. Истцам стало известно об отчуждении ответчиком указанных комнат, со слов матери Аксеновой Е.В. Письменного уведомления о продаже комнат истцы не получали. По мнению истцов, отчуждение комнат было произведено с нарушением закона, без учета преимущественного права истцов на приобретение комнаты в коммунальной квартире.

В судебном заседании истец Аксенова А.С. и представитель истца поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представители ответчика явились, иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание третье лицо Михайлова М.Н. явилась, возражала против удовлетворения иска.

В судебное заседание третье лицо Макарова Т.В, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, отдела опеки и попечительства района Хамовники г. Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Аксенова А.С.

Проверив материалы дела, выслушав истца Аксенову Д.А, Аксенову А.С, являющуюся также представителем Аксенова А.С, Аксеновой Е.С, ответчика Жабина А.Б, его представителей Колядина В.Н, Жабина (Софьина) Б.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно п.6 ст.42 ЖК РФ, при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками комнат площадью 18, 1 кв.м. и 17, 2 кв.м. в коммунальной пятикомнатной квартире по адресу: *

Ответчик являлся собственником комнат площадью 18,9 кв.м. и 16,6 кв.м, в указанной коммунальной квартире.

Истцы зарегистрированы по месту жительства по адресу: * что подтверждается выпиской из домовой книги.

07.12.2018 г, 14.12.2018 г. ответчик направлял в адрес истцов извещения о продаже комнат за 4 250 000 руб, что подтверждается нотариальными свидетельствами о направлении заявлений.

Однако истцы не реализовали свое право преимущественной покупки комнат N *, N * по цене, указанной в извещении.

21.12.2018 г. между Жабиным А.Б. (продавец) и Михайловой М.Н. и Макаровой Т.В. (покупатели) был заключен договор купли-продажи спорных комнат по цене 4 350 000 руб. каждая (п. 4).

В настоящее время, согласно выписки из ЕГРН, собственниками спорных комнат являются Михайлова М.Н... Макарова Т.В. Переход права собственности зарегистрирован 26.12.2018 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было нарушено преимущественное право истцов на покупку спорных комнат в коммунальной квартире, так как ответчик произвел отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества в соответствии с требованиями ст. 250 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Аксенова А.С. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что отчуждение комнат было произведено с нарушением закона, без учета преимущественного права истцов на приобретение комнаты в коммунальной квартире. Письменного уведомления о продаже комнат истцы не получали, поскольку проживают по иному месту жительства, о чем было известно ответчику.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений и на момент разрешения спора судом), при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу пунктов 2 и 3 данной статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

По смыслу данных правовых предписаний, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненным с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим.

При этом, бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть возложено на продавца.

07.12.2018 г, 14.12.2018 г. ответчик направлял в адрес истцов - *извещения о продаже комнат за 4 250 000 руб, что подтверждается нотариальными свидетельствами о направлении заявлений (л.д. 72 - 91), которые были возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

То обстоятельство, что истцы не проживают по адресу регистрации не влекут отмену решения суда, поскольку доказательств проживания по иному адресу, осведомленности об этом ином адресе ответчика Жабина А.Б, истцы суду не представили. Во всех документах, представленных в материалах дела, указан адрес их регистрации и проживания: *, по которому и были направлены уведомления.

Закон не обязывает продавца устанавливать неизвестный ему адрес фактического места жительства остальных участников долевой собственности.

Уведомление истцам было направлено по единственному известному адресу: * в связи с чем, судебная коллегия признает, что предусмотренная ст. 250 ГК РФ обязанность была добросовестно исполнена Жабиным А.Б.

Таким образом, предусмотренная ст. 250 ГПК РФ процедура извещения истцов о предстоящем отчуждении комнат ответчиком была соблюдена. То обстоятельство, что истцами в силу собственного недобросовестного поведения не было получено направленное надлежащим образом в их адрес уведомление, не является в данном случае обстоятельством, препятствующим Жабину А.Б. совершить сделку по продаже принадлежащих ему комнат.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно разъяснениям, данным в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Между тем достоверных и достаточных доказательств возможности надлежащего исполнения обязательств покупателя по договору купли-продажи истцами не представлено.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 01 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: