Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-45596/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е,

и судей Зельхарняевой А.И, Мошечкова А.И,

при помощнике Рогачевой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И, гражданское дело N 2-2699/2019 по апелляционной жалобе Душечкина С.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 4 июля 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Душечкина Сергея Александровича к АО "Россельхозбанк" о защите прав потребителей, признании недействительными условий, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:Душечкин С.А. обратился в суд с иском к АО "Россельхозбанк" о признании недействительными пункта 5 заявления на включение в число участников Программы коллективного страхования от 03.02.2017, и пункта 4.2 Индивидуальных условий кредитного договора, взыскании суммы комиссии за участие в Программе страхования в размере 47383,49 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.; расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1840 руб, штрафа, мотивируя требования тем, что в рамках кредитного договора, заключенного с АО "Россельхозбанк", истец 03.02.2017 подписал заявление на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, по договору коллективного страхования, заключенному между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование", оплатил страховую комиссию за участие в указанной Программе в размере 47383,49 руб. В пункте 5 Заявления на подключение к Программе страхования установлено, что в случае отказа застрахованного от участия в Программе страхования плата за участие в программе возврату, не подлежит, что противоречит Указанию ЦБ РФ и является недействительным в силу закона, равно как и пункт 4.2 Индивидуальных условий кредитного договора в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст.168 ГК РФ, ст.29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", п.10 ст.7 ФЗ "О потребительском кредите".

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" иск не признал.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

В апелляционной жалобе Душечкин С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика АО "Россельхозбанк" по доверенности Дышлюк А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случае, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с п.3 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено признание сделки недействительной, в случае нарушения требований закона или иного правового акта.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина, достижения им определенного возраста или наступлении в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страхования премии не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что 03.02.2017 между Душечкиным С.А. и АО "Россельхозбанк" было заключено кредитное соглашение N 1703141/0037 о предоставлении кредита в размере 292 040 руб, под 19,4% годовых, сроком возврата кредита до 03.02.2022.

Вместе с заключением кредитного договора истец присоединился к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней.

Сумма платы за присоединение к Программе коллективного страхования составила 41761,72 руб. за весь срок страхования, страховая премия в размере 5621,77 руб. перечислена ответчиком по заявлению заемщика страховщику ЗАО "СК "РСХБ-Страхование" 03.02.2017.

15.03.2019 истец обратился к ответчику с заявлением об исключении его из числа застрахованных по Программе страхования в рамках Договора коллективного страхования, заключенного между АО "Россельхозбанк" и ЗАО "СК "РСХБ-Страхование".

В пункте 5 Заявления на включение в число участников Программы коллективного страхования от 03.02.2017 указано: "Мне известно, что действие договора страхования в отношении меня может быть досрочно прекращено по моему желанию. При этом мне также известно, что в соответствии со статьей 958 ГК РФ и согласно условиям договора страхования возврат мне страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится".

В силу п.3 ст.958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Указание Банка РФ от 20.11.2015 N 3854-У, устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования в отношении страхователей - физических лиц и предусматривает право такого страхователя в течение 14 рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом уплаченной при заключении им договора страхования денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорционально времени действия договора страхования, если такое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования.

Поскольку в пункте 5 приведены положения п. 3 ст. 958 ГК РФ,

согласно которым истец в любое время вправе отказаться от договора страхования, однако, страхования премия возврату не подлежит, и иное договором не предусмотрено, а в течение срока, указанного в Указании Банка РФ от 20.11.2015 N 3854-У от истца не поступало письменного отказа от страхования, районный суд отказал в признании пункта 5 Заявления недействительным.

В связи с присоединением к Программе страхования истец оплатил 47383,49 руб, которая включает плату банку за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на него Программы страхования (п. 15 кредитного соглашения N 1703141/0037) в сумме 41761,72 руб, полученную страховщиком страховую премию за истца 5621,77 руб.

Отказывая во взыскании уплаченных в связи с присоединением к Программе страхования денежных сумм в общем размере 47383,49 руб, районный суд исходил из того, что услуга банка по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике, связанная с распространением на него Программы страхования, как и любой другой договор является в силу положений п.3 ст.423 ГК РФ, ст.972 ГК РФ возмездной, а страховая премия перечислена страховщику.

Доводы истца о праве потребителя на отказ от договора в любое время и о возврате страховой премии, районный суд правомерно отклонил, так как возникшие правоотношения сторон по возврату страховой премии и условий возврата, предусмотрены специальной нормой материального права. Условия, при которых страхователь вправе при отказе от договора страхования получить часть страховой премии, содержатся в п.1 ст.958 ГК РФ. Таких оснований у истца не имеется.

Доводы истца о навязывании услуг по страхованию при заключении кредитного договора, суд первой инстанции также счел необоснованными, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Подпись истца в заявлении о присоединении к Программе коллективного страхования, свидетельствует о его согласии с условиями договора.

Согласно пункту 4.2 кредитного соглашения N 1703141/0037, в случае отказа заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья, либо несоблюдение обязательства по обеспечении непрерывного страхования жизни и здоровья в течение срока действия кредитного договора, процентная ставка увеличивается на 6 % годовых. Процентная ставка при страховании жизни и здоровья в течение срока кредитования составляет 19,4% годовых (п. 4.1 кредитного соглашения N 1703141/0037).

Отклоняя требования о признании недействительным п. 4.2 договора, районный суд исходил из того, что ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", п.10 ст.7 ФЗ "О потребительском кредите" устанавливают запрет на изменение кредитной организацией в одностороннем порядке срока действия договора, размера процентов и порядка их определения, между тем, условия кредитного договора были согласованы между сторонами, истец подписал кредитный договор, выразил согласие со всеми его условиями, в том числе, и в оспариваемой части, что соответствует принципу свободы заключения договора (ст.421 ГК РФ). Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависит предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, равно как и в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, поскольку судом не установлено нарушение прав истца, как потребителя, причинение ему физических или нравственных страданий действиями ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

При вынесении решения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия оснований для его отмены, изменения не находит.

Вопреки доводам апеллятора, пункт 5 заявления на включение в число участников Программы коллективного страхования от 03.02.2017 представляет собой разъяснение заемщику при присоединении к программе положений п. 3 ст. 958 ГК РФ,

согласно которым истец в любое время вправе отказаться от договора страхования, однако, страховая премия по условиям договора возврату не подлежит, в тексте этого пункта нет несоответствия положениям ст. 958 ГК РФ в целом и Указанию Банка РФ от 20.11.2015 N 3854-У.

Оснований для взыскания уплаченной в связи с присоединением к Программе коллективного страхования денежной суммы в общем размере 47383,49 руб. не имелось, так как возврат страховой премии при отказе от договора ни законом, ни договором не предусмотрен, в пункте 15 кредитного соглашения N 1703141/0037 стороны добровольно согласовали, что плата за услуги банка по присоединению к программе страхования составляет 41761,72 руб, такая услуга истцу фактически предоставлена, положения пункта 15 кредитного соглашения N 1703141/0037 истец не оспаривает, оснований для признания их ничтожными не имеется.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, кредитным договором не предусмотрено положение, обуславливающее заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика.

Из буквального толкования пунктов 4.1 и 4.2 кредитного соглашения N 1703141/0037 следует, что заемщик вправе получить кредит с обеспечением в виде договора страхования его жизни и здоровья, при этом процентная ставка составляет 19,4% годовых и без обеспечения, в связи с чем процентная ставка увеличится на 6 % годовых.

Согласно материалам дела, истец выразил согласие быть застрахованным лицом по договору личного страхования путем присоединения к Программе страхования и получил кредит под 19,4% годовых. Истец подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями страхования, в том числе о том, что заключение договора страхования является добровольным и отказ от договора страхования не повлечет отказа от предоставления банковских услуг. Также истец ознакомлен с тарифами банка и согласен оплатить плату за заключение договора страхования. Таким образом, при обращении истца за получением кредита банк информировал его о возможности заключить договор страхования. Истец, ознакомившись с условиями договора страхования, изъявил желание заключить договор страхования, что подтвердил собственноручной подписью в заявлении на присоединение к Программе страхования. С учетом выраженного намерения истца заключить договор страхования, ему оказана данная услуга, и по его поручению перечислена сумма из кредитных средств для оплаты страхового взноса страховщику согласно заявлению истца. Кредитный договор не содержит положений о взимании с заемщика банком платы или комиссии за подключение к Программе страхования как обязательном условии выдачи кредита, без которого кредит не мог бы быть выдан. При заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу полную и достоверную информацию и о кредитном договоре и о договоре страхования, истец дал свое согласие по предложенным условиям.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований на основании положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерны. Доказательств тому, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, суду первой инстанции представлено не было. Изложенное свидетельствует о том, что условие о страховании не относится к навязыванию Сбербанком приобретения дополнительной услуги, поскольку банк не реализует услугу по страхованию, а сама услуга взаимосвязана с кредитным договором, являясь его составной частью. Такие условия договора с учетом положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не ущемляют установленные законом права потребителей, поскольку включение банком в договор с заемщиком условия страхования само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без такого условия. В рамках Программы страхования и в соответствии со ст. 934 ГК РФ Банк заключает договор страхования в качестве страхователя со страховыми компаниями, застрахованными лицами по которому выступают заемщики Банка, изъявившие желание участвовать в Программе страхования. Программа страхования направлена на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Закона о банках, устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. Участие в Программе страхования позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиками обязательств, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем, в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.

Кроме того, судебная коллегия полагает отметить, что Заемщик не является стороной договора страхования, а является лишь застрахованным лицом ( п. 1 ст. 927, ст. 934 ГК РФ), соответственно заведомо не может быть признано ограничение права заемщика как в выборе стороны в договоре страхования, так и в заключении самого договора страхования ( п. 1 ст. 420, ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ). Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе, в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен с письменного согласия застрахованного лица ( абз. 2 п. 2 ст. 934 ГК РФ). При подключении к программе страхования заемщик получает информацию о том, что единственным выгодоприобретателем является Банк и, подписывая заявление о подключении к программе страхования, выражает на это свое согласие. Соответственно, предписанное законом условие в виде согласия застрахованного лица для установления в качестве выгодоприобретателя иное лицо, чем застрахованное лицо, соблюдено.

Специфичность услуги по организации страхования заемщиков именно в пользу Банка как кредитора по кредитному договору прямо отмечена и в ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которой если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). В связи с тем, что страхователем по договору коллективного страхования заемщиков является именно кредитная организация, то право выбора страховой организации для заключения такого договора принадлежит именно кредитной организации, а не заемщику. При этом, согласно материалов дела, истцу разъяснено право быть застрахованным в любой иной страховой компании или присоединиться к предложенной банком программе. Обязанность кредитной организации заключать договоры коллективного страхования заемщиков с несколькими страховыми организациями либо предоставлять заемщикам выбор страховой компании в рамках программы действующим законодательством не предусмотрена.

Следовательно, кредитная организация имеет право предлагать заемщику быть застрахованным только в одной страховой организации. Банк не устанавливает для заемщиков ограничений по самостоятельному приобретению страховой защиты в любой страховой компании по его выбору. В рамках правоотношения по подключению к программе Банк оказывает клиенту услугу (подключение к Программе страхования) и доводит до клиента информацию об услуге: стоимости, порядке ее оказания и т.п. О размере платы Банку за подключение к программе клиент проинформирован в заявлении на страхование. При подключении заемщика к Программе вся полностью сумма платы вносится Банку и является оплатой услуг Банка по подключению к программе страхования. Плата за подключение к Программе указывается в заявлении единой суммой. Согласие клиента оплатить полностью указанную сумму также содержится в заявлении на страхование.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 4 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: