Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-45609/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Зельхарняевой А.И, Мошечкова А.И,

при помощнике Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-1590/2019 по апелляционной жалобе Безрукова Д.П. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 18 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО АКБ "АВАНГАРД" к Безрукову Д*П* о взыскании задолженности по договору банковского счета удовлетворить.

Взыскать с Безрукова Д*П* в пользу ПАО АКБ "АВАНГАРД" задолженность по договору банковского счета в размере 2763,92 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из которых: 1296,31 долларов США - задолженность по кредиту; 622,33 долларов США - проценты за пользование кредитом; 845,28 долларов США - штраф за невнесение минимального платежа; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3292 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Безрукова Д*П* к ПАО АКБ "АВАНГАРД" о расторжении договора банковского счета отказать.

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ "Авангард" обратился в суд с иском к Безрукову Д.П. взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен кредитный договор. Ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, которую добровольно он не погашает, в связи с чем, истец обратился в суд.

Не согласившись с иском, Безурков Д.П. обратился в суд со встречным иском к ПАО АКБ "Авангард" о расторжении договора банковского счета, мотивируя требования тем, что длительное время он испытывает тяжелое материальное положение, в связи с чем, лишен возможности оплачивать минимальный ежемесячный платеж по договору в размере 250 долларов США.

Определением суда от 04.03.2019 встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным.

Представитель истца по основному иску, ответчика по встречному - ПАО АКБ "АВАНГАРД" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия по имеющимся материалам дела.

Ответчик по основному иску, истец по встречному Безруков Д.П. в судебное заседание явился, встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении первоначального (в том числе уточненного) иска просил отказать частично по основаниям, изложенным в письменном виде.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Безруков Д.П.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Безрукова Д.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 июля 2007 года Безруков Д.П. обратился в ОАО "Банк АВАНГАРД" (в настоящее время - ПАО АКБ "АВАНГАРД") с заявлением о получении личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД".

16 августа 2007 года между ОАО АКБ "АВАНГАРД" и Безруковым Д.П. был заключен договор банковского счета, операции по которому подлежали совершению с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием банком владельца счета. Банковская карта N * была получена Безруковым Д.П. 16.08.2007 (л.д. 32).

По условиям указанного договора ответчику в ОАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт банковский счет N * с предоставлением овердрафта, кредитный лимит установлен на сумму 3 000 (Три тысячи 00/100) долларов США.

Банковская карта N * МС Gold, * MasterCard Chip, * MasterCard Gold Chip и ПИН-код были выданы ответчику на руки в день заключения договора. Срок действия карты составил: 07/13, затем была перевыпущена новая карта сроком до 07/16.

Порядок выдачи и обслуживания банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ПАО АКБ "АВАНГАРД" и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт ПАО АКБ "АВАНГАРД", являющихся неотъемлемой частью Условий. С Условиями и Тарифами ответчик был ознакомлен. В период с 18.09.2007 по 23.11.2015 ответчик пользовался денежными средствами, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается перечнем операций по счету N *

В соответствии с п. 6.4 Условий погашение образовавшейся задолженности по договору осуществляется путем внесения на карточный счет минимального платежа в сроки, предусмотренные договором с учетом особенностей, определенных настоящим пунктом Условий.

Согласно Тарифам минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): 10% суммы задолженности по всем овердрафтам; 100% суммы процентов по овердрафтам по не льготным операциям, комиссий, штрафов.

В нарушение условий договора ответчик трижды допустил несвоевременную уплату минимальных платежей, а именно: до конца 31 октября, 30 ноября, 31 декабря 2016 года.

Согласно п. 6.8 Условий в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей клиент обязан осуществить досрочный возврат банку всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов.

Таким образом, принимая во внимание, что клиент допустил несвоевременную оплату минимальных платежей три раза подряд, с 01 января 2017 года у ответчика возникла обязанность по досрочному возврату банку всей текущей суммы задолженности по договору.

В соответствии с Условиями в случае предоставления держателю основной карты кредита в форме овердрафта банк, начиная со следующего дня после образования овердрафта, начисляет на сумму овердрафта проценты по ставкам, установленным действующими Тарифами.

По правилам п. 5.2.1 Условий за пользование кредитом клиент обязан уплачивать банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими Тарифами, за исключением случаев, указанных пунктами 5.2.3-5.2.5 Условий.

В соответствии с Тарифами на сумму овердрафта начислялись проценты по ставке 12% годовых.

С 01 марта 2010 года в соответствии с п. 17 Тарифов ставка для начисления процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности и составляет от 12 % до 21 % годовых для карточных счетов в долларах США или ЕВРО (12% для 1-3 месяца непрерывной задолженности, 15% - для 4 месяца непрерывной задолженности, 18 % - для 5 месяца непрерывной задолженности, 21 % - для 6 и последующих месяцев непрерывной задолженности).

Согласно п. 6.6 Условий за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать банку штраф в размере 1,5 % от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.

По состоянию на 08.02.2019 остаток задолженности по кредиту составил 1296,31 долларов США, общая сумма процентов, начисленных за пользование кредитом, по состоянию на ту же дату составила 622,33 долларов США, сумма штрафа - 845,28 долларов США.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками нарушены условия кредитного договора, и они должны быть обязаны к исполнению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных для расторжения договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно положениям ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор банковского счета. Этому предшествовало обращение Безрукова Д.П. в ОАО АКБ "АВАНГАРД" с соответствующим заявлением. Изложенное означает, что в своем заявлении заемщик подтвердил собственноручной подписью факт согласия с тем, что в случае принятия решения о заключении с ним договора банковского счета банк предоставит ему индивидуальные условия использования овердрафта, а также факт ознакомления с Условиями и Тарифами, являющимися неотъемлемой частью договора, - при подписании договора. Таким образом, договор банковского счета был заключен между сторонами на взаимовыгодных условиях и с учетом добросовестности действий каждой из сторон.

На момент рассмотрения настоящего спора обязательства по вышеуказанному договору Безруковым Д.П. не исполнены, то есть фактическое пользование денежными средствами со стороны заемщика продолжается, следовательно, положения статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае применению не подлежат.

При этом, ухудшение материального положения заемщика не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения заключенного договора.

Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Безруков Д.П, как заемщик, нес при вступлении в правоотношения с банком, что не является существенным изменением обстоятельств, поскольку он мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.

Доводы жалобы Безрукова Д.П. о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не влекут отмену решения суда, поскольку для данной категории дела не установлен обязательный порядок соблюдение досудебного урегулирования спора.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что обращение банка в суд без досудебного порядка урегулирования спора, привело к увеличению задолженности, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является основанием для уменьшения размера ответственности.

В материалы дела не представлены доказательства недобросовестности кредитора при принятии мер по взысканию задолженности.

Заемщик подписал кредитный договор и был согласен с его условиями, и потому не мог не понимать того, что неисполнение им своих обязательств перед кредитором влечет увеличение размера задолженности.

При этом, обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов в силу прямого указания в законе является правом, но не обязанностью заинтересованного лица (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и потому не может расцениваться как злоупотребление правом.

Далее в своей жалобе Безруков Д.П. ссылается на то обстоятельство, что суд незаконно не применил положения ст. 333 ГК РФ, не снизив размер взыскиваемой неустойки.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 10 его определения от 23.04.2015 г. "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", а также в его определениях N 6-О и N 7-О от 15 января 2015 года положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, разъяснил то, что не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Следовательно, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ лишь при предоставлении ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства о несоразмерности последствий нарушения ответчиком заемных обязательств, а потому судебная коллегия также не усматривает основания для снижения неустойки.

Доводы жалобы Безрукова Д.П. о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя, не влекут отмену решения суда, поскольку расходы взысканы в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: