Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-45610/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Вишняковой Н.Е,

судей Зельхарняевой А.И, Мошечкова А.И,

при секретаре Кальченко А.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Арзамасцевой Э.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2019 г, которым постановлено:

И сковые требования Рунденберг Ланы Александровны к Арзамасцевой Эльвире Васильевне о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Арзамасцевой Эльвиры Васильевны в пользу Рунденберг Ланы Александровны денежные средства в размере 1 600 000 рублей 00 копеек, проценты по договору займа в размере 264 227 рублей 41 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 589 рублей 04 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 17 589 рублей 08 копеек, расходы на представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Рунденберг Л.А. обратилась в суд с иском к Арзамасцевой Э.В. о взыскании долга. Мотивировала требования тем, что 10.08.2017 между сторонами заключен беспроцентный договор займа, в соответствии с которым истец перечислила ответчику безналичным переводом в долг 3000000 руб, без указания срока возврата, до востребования. Ответчик вернула 1 400 000 руб, однако оставшуюся сумму по требованию истца до настоящего времени возвращать отказывается. Просила суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 1 600 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 264 227,41 руб, проценты за пользование займом в размере 264 227,41 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 18 842,27 руб, расходы на представителя в размере 60 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Арзамасцева Э.В. просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10.08.2017 платежным поручением N 5282 от 10.08.2017 истец перечислила ответчику денежные средства в размере 3 000 000 руб. В графе "назначение платежа" указано: предоставление займа по договору процентного займа б/н от 10.08.2017.

С 05.03.2018 по 05.12.2018 ответчик перечислила истцу в 1 400 000 руб. В графе "назначение платежа" платежных поручений указано: "частный перевод".

31.10.2018 истец направила ответчику телеграмму с требование вернуть сумму долга и проценты по договору в течение трех рабочих дней со дня получения требования.

В обоснование возражений на иск представитель ответчика ссылался на то, что договор займа между сторонами не заключался, а денежные средства предоставлялись ответчику в дар, поэтому обязанность по их возврату у нее отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 162 ГК РФ, несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При отсутствии письменного подтверждения договора займа, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т. п.

Разрешая спор, районный суд пришел в выводу о том, что между сторонами заключен договор займа, такой вывод сделан на основании анализа представленной переписки сторон, из которой следует, что ими обсуждались условия договора займа, платежного поручения, по которому истец перечислила ответчику 3 000 000 руб, указав назначением платежа договор займа от 10.08.2017 и действий ответчика по перечислению истцу частными переводами денежных средств в размере 1 400 000 руб.

Исходя из изложенного, районный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оставшейся суммы займа в размере 1 600 000 руб, процентов по договору займа в размере 264 227 руб. 41 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.04.2019 по 04.06.2019 в размере 13 589 рублей 04 копейки, расходов по уплате госпошлины в размере 17 589 руб. 08 коп, расходов на представителя в размере 25 000 руб. в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что оно подлежит изменению в части размера основной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины в силу следующего.

Из доводов апелляционной жалобы и пояснения сторон в суде апелляционной инстанции следует, что ответчик в счет погашения оставшейся суммы задолженности перевел на банковский счет истца помимо учтенной судом суммы дополнительно 200 000 руб, что подтверждается банковской выпиской от 11.01.2019, приобщенной к материалам дела, что не оспаривалось истцом. Таким образом, в счет погашения суммы задолженности по договору займа ответчиком было перечислено на банковский счет истца всего 1 600 000 руб.

Суд первой инстанции при вынесении решения вышеуказанные обстоятельства во внимание не принял, в связи с чем, решение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, сумма основной задолженности измениться и составит 1 400 000 руб.

Сумма взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами, также измениться, и составит 11 890 руб. 41 коп. (1 400 000 Ч 40 Ч 7,75% / 365).

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, которая измениться и составит 16 580 руб. 58 коп.

Доводы апеллятора о недоказанности заключения сторонами договора займа основанием для вмешательство в судебное постановление не являются, районный суд оценил в совокупности представленные доказательства, включая переписку сторон, платежное поручение о перечислении 3000000 руб. с указанием наименования платежа - договор займа и факта возврата истцу 1600000 руб, при этом ответчик не представил разумное объяснение такому перечислению помимо того, что она совершала возврат заемных денежных средств.

В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2019 г. изменить в части размера основной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины.

Взыскать с Арзамасцевой Эльвиры Васильевны в пользу Рунденберг Ланы Александровны денежные средства в сумме 1 400 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 890 руб. 41 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 16 580 руб. 58 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: