Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-45621/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е,

судей Ворониной И.В, Зельхарняевой А.И,

при помощнике Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

гражданское дело

N 2-2925/2019 по апелляционной жалобе ООО "Рождествено"

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2019 г, которым постановлено:

исковые требования Накутного*** к ООО "Рождествено" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Рождествено" в пользу Накутного*** неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 140 000 руб, в счет компенсации морального вреда 5000 руб, штраф в размере 72 500 руб.

Взыскать с ООО "Рождествено" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Накутный А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Рождествено" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 31 октября 2016 года заключил с ответчиком договор N ММ-8-113/16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В качестве объекта долевого строительства в договоре указана квартира со строительным номером по проекту N 113, площадью 37,63 кв.м, расположенная в корпусе 8 секция 2 на 5 этаже по адресу: ***. Срок передачи объекта долевого строительства не позднее 1.09.2018 года. Однако квартира по акту приема-передачи передана истцу 3 марта 2019г. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку срока передачи объекта за период с 1 сентября 2018 года по 3 марта 2019 в размере 413 372 руб. 16 коп, в счет компенсации морального вреда 20 000 руб, штраф в размере 206 686 руб. 08 коп.

Истец Накутный А.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Накутный В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Забродин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, в которых указал на неверный расчет истцом периода просрочки исполнения обязательств ответчиком. Пояснил, что неисполнение ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства возникла в результате действий третьих лиц, не зависящих от ответчика и на которые ответчик не мог оказать влияние. Представитель ответчика также заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении штрафа, компенсации морального вреда.

Третье лицо Накутная Н.С. в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю Накутному В.В, действующему на основании доверенности, который в судебном заседании пояснил, что Накутная Н.С. не возражает против взыскания неустойки в полном объеме в пользу истца Накутного А.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части размера взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда просит по доводам апелляционной жалобы представитель ООО "Рождествено", ссылаясь на то, что размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб, определенный судом, завышен.

ИстецНакутный А.В. в судебное заседание коллегии не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Накутного В.В, который доводы жалобы не признал, просил решение суда не отменять, жалобу отклонить.

Представитель ответчика ООО "Рождествено", третье лицо Накутная Н.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела,выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, положения ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 4,6, 8Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 13, 15, 27ФЗ "О защите прав потребителей", ст.103ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора от 31 октября 2016 года N ММ-8-113/16, заключенного между ООО "Рождествено" и Накутным А.В, Накутной Н.С, истец является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома корпус 8 по адресу***. Предметом договора является квартира со строительным номером по проекту N 113, общей площадью 37,63 кв.м, расположенная на 5 этаже, секция 2, стоимостью 4 444 065 руб. 60 коп. (л.д. 6-18).

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что обязательства по оплате денежных средств по договору истцом в установленном договором размере выполнены в полном объеме, что также подтверждается письменными материалами дела.

В силу п. 2.8 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 1 сентября 2018 года. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае, если строительство дома не может быть завершено, в предусмотренный договором срок передачи квартиры, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора. Такое изменение осуществляется путем составления, подписания и государственной регистрации сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору.

15 февраля 2019 года получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ***.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства - жилого помещения N 113 в многоквартирном доме подписан сторонами 3 марта 2019г.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства, указав, что неустойка составляет за период со 2 сентября 2018 г. по 3 марта 2019 г. - 411 224 руб. 20 коп, согласно расчету:- за период со 2.09.2018 г. по 16.09.2018г. в размере 32 219 руб. 48 коп. (4 444 065,60 х 7,25% / 300 х 15 дн. х 2);- за период с 17.09.2018 г. по 16.12.2018г. в размере 202 204 руб. 98 коп. (4 444 065,60х7,5% / 300 х 91 дн. х 2); - за период с 17.12.2018 г. по 3.03.2019 г. в размере 176 799 руб. 74 коп. (4 444 065,60 х 7,75% / 300 х 77 дн. х 2).

Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств дела, счел возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств до 140 000 руб.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере и за иной период суд не усмотрел.

Доводы о том, что имелись обстоятельства, вследствие которых были нарушены сроки передачи объекта потребителю, суд признал несостоятельными, поскольку нарушение исполнения своих обязательств третьими лицами не освобождает ответчика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленные договором сроки.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 72 500 руб. (140 000 + 5000)/2.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 4300 руб.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в сумме 5 000 руб. завышен, в пользу истца подлежала взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб, основанием к отмене или изменению решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка;при определении размера компенсации морального вреда суд в полной мере учитывал положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, в том числе: степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, период допущенной просрочки исполнения обязательств ответчиком, а также принципы разумности и справедливости и оснований для его изменения коллегия не находит.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобуООО "Рождествено"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи