Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-45625/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Зельхарняевой А.И, Ворониной И.В,

при помощнике Давыдовой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 3579/2019 по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Лукашевича С*К* к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба по договору ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лукашевича С*К* сумму страхового возмещения в размере 89 962 рублей; неустойки в размере 47 467,66 руб.; штрафа в размере 44 981 руб.; компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей; расходов по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 248 руб. 59 коп.

УСТАНОВИЛА:

Лукашевич С. К. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", о возмещении ущерба по договору ОСАГО, мотивируя свои требования тем, что 16 января 2018 года с участием автомобиля Лукашевича С.К. марки "Тойота Камри", г.р.з. * и автомобилем "ПЕЖО Партнер", г.р.з. *, произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником ДТП признан водитель автомобиля "ПЕЖО Партнер", г.р.з. *, данный факт подтверждается постановлением по делу об АП N * от 16 января 2018 года. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) в ПАО СК "Росгосстрах" полис N * заключенный сторонами 31 марта 2017 года. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК "Росгосстрах". 05 февраля 2019 года, истец обратился к ответчику с заявлением о замене натуральной формы страхового возмещения на денежную, в связи с нарушением сроков организации восстановительного ремонта. Рассмотрев заявление, ответчик 25.03.2019 произвел выплату страхового возмещения в размере 118 400 рублей, а впоследствии произвел выплату страхового возмещения в части утраты товарной стоимости автомобиля в размере 29 974 рублей. Однако истец не согласен с суммой произведенных выплат, в связи с чем, и обратился в суд.

Представитель истца по доверенности Ивашкин А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеются возражения на иск, согласно которым просит в удовлетворении иска отказать, а также считает, что размер заявленных требований завышен.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ПАО СК "Росгосстрах" по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Орлова Ю.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом (ст. 961 ГК РФ).

Согласно абз.1,2 п.15.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу абз.1 п.15.2 ст. 12 названного Закона, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

Согласно п. 16.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 "Закона об ОСАГО", заявления обосновывающие требования потерпевшего, подлежат рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 января 2018 года с участием автомобиля Лукашевича С.К. марки "Тойота Камри", г.р.з. * и автомобилем "ПЕЖО Партнер", г.р.з. *, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля "ПЕЖО Партнер", г.р.з. *, данный факт подтверждается постановлением по делу об АП N * от 16 января 2018 года.

Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) в АО "ЮЖУРАЛЖАСО" полис N *.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) в ПАО СК "Росгосстрах" полис N * заключенный сторонами 31 марта 2017 года.

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК "Росгосстрах".

Рассмотрев заявление, страховщик ПАО СК "Росгосстрах" признал случившееся событие страховым случаем, и выдал направление N * от 27.01.2018 для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО "РОЛЬФ" *. Срок действия направления 14 календарных дней с момента выдачи.

26 ноября 2018 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с просьбой пролонгировать срок действия направления на восстановительный ремонт. Однако в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА ООО "РОЛЬФ" * страхователю было предложено выбрать иное СТОА из предложенного списка для проведения ремонта автомобиля.

26 ноября 2018 года обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением выдать направление на СТОА ООО "СЦ Мэйджор М9" (*). Указав почтовое отправление, приоритетным способом получения направления.

05 февраля 2019 года, истец обратился к ответчику с заявлением о замене натуральной формы страхового возмещения на денежную, в связи с нарушением сроков организации восстановительного ремонта.

18 февраля 2019 года, ответчик исх. N * уведомил истца о согласовании замены натуральной формы страхового возмещения на денежную.

12 марта 2019 года, истец повторно обратился к ответчику с заявлением о замене натуральной формы страхового возмещения на денежную. Рассмотрев заявление, ответчик 25.03.2019 произвел выплату страхового возмещения в размере 118 400 рублей

Для установления действительной стоимости причиненных убытков, Истец организовал независимую оценку ущерба в ООО "Северо-Кавказкий Судебно-Экспертный центр "ГРАНД"".

В соответствии с экспертным заключением ООО "Северо-Кавказкий Судебно-Экспертный центр "ГРАНД"" N * от 30 января 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 208 362 рублей с учетом износа.

Для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля Истец организовал независимую оценку в ООО "Северо-Кавказкий Судебно-Экспертный центр "ГРАНД".

В соответствии с Отчетом об оценке утраты товарной (рыночной) стоимости ООО "Северо-Кавказкий Судебно-Экспертный центр "ГРАНД"" N * от 30 января 2018 года, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 33 000 рублей.

Для урегулирования возникшего спора, истцом была подана письменная претензия, с требованием выплатить страховое возмещение в полном объёме. По результатам рассмотрения претензии, ответчик произвел выплату страхового возмещения в части утраты товарной стоимости автомобиля в размере 29 974 рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования между сторонами заключен в надлежащей форме, страховая премия выплачена истцом в полном объёме, страховой случай наступил и у ответчика, в связи с этим, возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что производство по делу должно было быть прекращено, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору о том же предмете, по тем же основанием и между теми же сторонами, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в силу следующего.

Действительно, решением Тушинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2018 года по гражданскому делу N 2-3340/2018 в удовлетворении исковых требований Лукашевича С.К. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения было отказано в полном объеме.

При этом, судом было установлено, что Лукашевич С.К, в нарушение положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ", требовал замены направления на ремонт на денежную форму возмещения.

При рассмотрении настоящего спора, судом установлено, что истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК "Росгосстрах". ПАО СК "Росгосстрах" признал случившееся событие страховым случаем, и выдал направление N * от 27.01.2018 для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО "РОЛЬФ*. Срок действия направления 14 календарных дней с момента выдачи.

26 ноября 2018 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с просьбой пролонгировать срок действия направления на восстановительный ремонт. Однако в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА ООО "РОЛЬФ" страхователю было предложено выбрать иное СТОА из предложенного списка для проведения ремонта автомобиля. 26 ноября 2018 года обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением выдать направление на СТОА ООО "СЦ Мэйджор М9". 05 февраля 2019 года, истец обратился к ответчику с заявлением о замене натуральной формы страхового возмещения на денежную, в связи с нарушением сроков организации восстановительного ремонта. 18 февраля 2019 года, ответчик исх. N * уведомил истца о согласовании замены натуральной формы страхового возмещения на денежную. 12 марта 2019 года, истец повторно обратился к ответчику с заявлением о замене натуральной формы страхового возмещения на денежную. Рассмотрев заявление, ответчик 25.03.2019 произвел выплату страхового возмещения в размере 118 400 рублей

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом было установлено нарушение сроков организации восстановительного ремонта, в связи с чем, у истца возникло право требования замены натуральной формы страхового возмещения на денежную, что также подтверждается уведомлением ответчика от 18.02.2019 г. и произведённой выплатой.

Таким образом, в данном деле истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения по иным основаниям, чем ранее.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: